Den 24 februari 2022 beordrade Vladimir Putin den ryska militären att inleda en fullskalig invasion av Ukraina. Det ryska folket, utanför några tusen trotsa och snabbt straffade demonstranter, hade inget sätt att hindra deras regering från att gå i krig. Det var en diktators beslut.
Eftersom det inte finns några strukturella inhemska kontroller och balanser på Putins makt, kunde han ensidigt driva fram en invasion som verkar djupt impopulär hos den ryska allmänheten. Inom några få timmar detonerade hans beslut en tredjedel av den ryska aktiemarknaden, sänkte rubeln till rekordlåga nivåer och förångade värdet på ryska obligationer, vilket skickade några till noll-. Några av de hårdaste sanktionerna i historia har nu satts på plats mot Moskva, vilket hindrar dess banker från att göra upp i dollar. Praktiskt taget alla ryssar – vare sig de är i frontlinjen eller hemma – kommer att lida som ett resultat av Putins beslut.
Ett av demokratins kännetecken är att medborgarna i teorin borde ha ett sätt att förhindra sin regering från att föra och förlänga impopulära krig. Genom förtroendevalda, fria medier och dialog kring offentliga utgifter går argumentet att medborgare i demokratier borde vara mer direkt involverade i krigsskapande. Och om fler länder blir demokratier blir det mindre krig, eftersom demokratier historiskt sett inte kämpar mot varandra.
Problemet är att detta koncept, känt som "demokratisk fredsteori”, riskerar att misslyckas. Som ett resultat av den nuvarande dollarramen – där USA:s krig efter 9 september i Irak, Afghanistan och därefter faktiskt har betalats genom lån – kan USA redan ha förlorat en av demokratins största fördelar: sitt löfte om fred .
Denna uppsats framför tre argument:
- Fiat-standarden efter 1971, där centralbanksväsendet vilar på fiat-valuta, gör det möjligt för även valda regeringar att utkämpa krig utan allmänhetens samtycke, vilket utgör en terminal risk för demokratisk fredsteori och därmed för den liberala demokratin.
- Dyra och impopulära amerikanska militära operationer som Irakkriget skulle inte vara möjliga att upprätthålla i årtionden utan nollräntepolitik (ZIRP) och kvantitativa lättnader (QE), som medför betydande negativa externa effekter för den genomsnittliga medborgaren.
- En eventuell övergång från fiat-standarden till en Bitcoin-standard (där BTC fungerar som den globala reservvalutan) kan hjälpa till att föra krigsskapande mot allmänhetens händer och bort från ovalda byråkrater.
Målet med den här uppsatsen är att väcka en bredare offentlig debatt om hur vi betalar för krig. Många amerikaner – och naturligtvis många individer i länder som Irak, Afghanistan, Jemen och på andra håll – har tyckt att USA:s konflikter efter 9 september är avskyvärda. Men få diskuterar prisdimensionen.
Till exempel den amerikanska regeringens "slutrapport” om den stora finanskrisen 2007 till 2008 (GFC) nämner inte Irak, Afghanistan eller kriget mot terrorismen: som om dessa saker inte hade någon inverkan på tillståndet i den amerikanska ekonomin under årtiondet mellan 2001 och publiceringen av rapporten i 2011.
Marcia Stigums "penningmarknad" - en enormt viktig lärobok om den dollardominerade globala ekonomin, som troligen delas ut till vilken penningmarknadshandlare som helst den första dagen av jobbet eller till någon bankstudent på första dagen i klassen – inkluderar inte ordet "krig" eller någon annan relaterad militär ämne, i dess annars spretiga index.
"The Deficit Myth", en populär och inflytelserik 300-sidig boken av den moderna monetära teoretikern Stephanie Kelton saknar också omnämnande av orden "Iraq", "Afghanistan" eller "War on Terror."
Gång på gång i modern ekonomisk diskurs skiljs expansiv utrikespolitik som ett begrepp från expansiv inhemsk finans- och penningpolitik. Krig — den enskilt största diskretionära kostnaden för den amerikanska regeringen — utelämnas helt enkelt ur diskussionen. Det blir osynligt.
I. The End Of Democratic Peace Theory
I hennes nyktra bok, "Beskattning av krig", skriver USA:s flygvapenveteran och juristveteran Sarah Kreps att en viktig antagen skillnad mellan demokratier och icke-demokratier är att "en demokratisk befolkning bär de direkta kostnaderna för krig i blod och skatt."
"Ju mer direkt [medborgare] bär dessa kostnader", skriver hon, desto fler incitament har de att pressa sina ledare att hålla krig korta, billiga eller att inte föra dem i första hand. Diktaturer har väldigt få kontroller av deras krigsskapande. Men demokratier, så lyder teorin, är mindre benägna att slåss utan ett tydligt, snävt och populärt uppdrag.
Demokratisk fredsteori är inte utan kritik, men är allmänt populär inom statsvetenskap, och är fortfarande ett av de starkaste argumenten för ett liberalt demokratiskt system. Men i "Taxing Wars" lägger Kreps fram en avhandling som handlar om en potentiellt dödlig brist i denna teori:
"Om individer inte längre såg kostnaderna för krig, skulle de vara mindre politiskt engagerade i kostnaden, varaktigheten och resultatet?"
Hennes forskning, skriver hon, "antyder att svaret är ja."
Kreps säger att demokratisk fredsteori grundar sig på flera antaganden: ”att de direkta, synliga kostnaderna för krig överförs till medborgarna i en demokrati; att det i allmänhet är impopulärt att bära krigets kostnader och kommer att göra folket klokt i användningen av våld; och att de har valmöjligheter.”
Men sedan Vietnamkriget har USA i allt större utsträckning engagerat sig i vad Kreps kallar "Göm-och-sök"-krig, där "ledare har dragit sig undan från att be befolkningen om skatteuppoffringar, och därigenom förutse och kringgå offentliga begränsningar för deras krigsföring. genom att undvika krigsskatter och söka mindre uppenbara former av krigsfinansiering, särskilt upplåning.”
"Beskattning är betungande", skriver Kreps, "och när medborgarna bär krigsbördan i beskattning skapar detta stramare institutionella kopplingar mellan allmänheten och ledarnas krigförande, eftersom skattebetalarna har fler incitament att hålla ledarna ansvariga för hur resurserna är. används."
"Däremot", skriver hon, "skyddar lån allmänheten från de direkta kostnaderna och isolerar ledare från hård granskning."
Kreps bok förlitar sig på historisk skatt, obligations- och utgiftsdata, såväl som opinionsundersökningar om krig som går tillbaka ett sekel. En stor takeaway, även om det verkar uppenbart, är att beskattade krig är mindre populära än obeskattade krig.
"Ett krig som finansieras genom högre skatter," konstaterar hon, "minskar stödet med cirka 20 % jämfört med grundscenariot utan skatter."
Amerikanska valda ledare vet detta, och sedan Vietnam har sökt andra sätt att betala för krig. Detta visades under toppen av Irakkriget 2007, när kongressledamöterna John Murtha och Jim McGovern föreslog en krigsskatt för att finansiera ökningen. Den baserades på en glidande skala, något som krönikören EJ Dionne kallas det "sällsynta demokratiska förslaget som inte lägger hela skattebördan på de rika."
Men parlamentets talman Nancy Pelosi avvisade krigsskatten, säger det var "inte ett demokratiskt förslag", och antydde att demokraterna skulle lida vid valurnan om de försökte driva igenom det. Som Kreps noterar, "debatten var slentrianmässig och frågor om den potentiella effekten av en krigsskatt på stödet till kriget försvann."
Beskattningen avfärdades till förmån för upplåning i en stark uppvisning av tvåpartiskhet.
I ett annat exempel, 2014 lanserade president Obama Funktion Inherent Lös, ett nu nästan åtta år långt krig mot Islamiska staten i Syrien, Irak och Libyen. Den amerikanska allmänheten har i stort sett varit omedveten om omfattningen och priset på dessa operationer. Kreps säger att lagstiftarna var "relativt tysta på var och en av dessa fronter eftersom deras väljare [var] tysta. Beståndsdelarna [var] tysta eftersom de är skyddade från krigets kostnader."
En trend som hjälper den amerikanska regeringens förmåga att genomföra sina "osynliga" krig efter 9 september är att de förs på ett sätt där färre amerikanska soldater dör. För länge sedan är värnpliktens dagar förbi.
"Ledarna har gått bort från en arbetsintensiv militär", skriver Kreps, "till förmån för en kapitalintensiv militär som är ekonomiskt dyrare men som utgör en lägre risk för offer. Medan Vietnamkriget ådrog sig över 58,000 750 dödsfall till en ekonomisk kostnad av cirka 2010 miljarder dollar i 6,000-dollar, resulterade de kombinerade krigen i Irak och Afghanistan - också ungefär ett decennium långa - i cirka 1.5 XNUMX dödsfall men till en kostnad av cirka XNUMX biljoner dollar."
Dessa är inte unika amerikanska trender. Kreps påpekar att Israel, till exempel, inte har utkämpat ett krig som krävde full mobilisering av reservenheter eller infört en krigsskatt sedan början av 1980-talet. Europeiska länder och även Indien har visat liknande beteende. Demokratier över hela världen väljer i allt större utsträckning att utsätta färre av sina medborgare för de fysiska kostnaderna för krig, istället för att använda lätta pengar och avancerad teknik för att i tysthet påtvinga framtida generationer priset.
tänkte den österrikiske ekonomen Joseph Schumpeter den där "den liberala staten, en där individer bär krigets bördor och har hävstänger för att registrera ogillande", skulle utöva "kraftig återhållsamhet i sin utrikespolitik."
Ja – men bara om ansvarsmekanismen för medborgare som har kontroll över statliga utgifter upprätthålls.
Det verkar dock som om resultatet av fiat-standarden med tiden är att medborgarna tröttnar på krig, politiker så småningom lånar istället för skatt, allmänheten blir omedveten om och inte engagerad i krig, vapenhandlare växer sig större och mer kraftfulla och demokratisk fred teoriavbrott.
II. Kreditkortskrigen
Idag lever amerikaner i en tid av "kreditkort"-krig, vilket lägger kostnaderna för militära aktioner på den nationella fliken, skjuter upp betalningen idag i utbyte mot att betala ränta och kapital i morgon. Men så har det inte alltid varit.
Mellan 1900 och 1960 använde Förenta staterna sin militär till stor del med sitt folks samtycke, och finansierade krigsansträngningar till stor del med skatter och genom att sälja krigsobligationer (eller "frihet").
Men när guldmyntfoten gick mot sitt slut på 1960-talet, vilket banade väg för fiat-standarden efter 1971, förändrades mekanismen för krigsfinansiering permanent.
Under de senaste decennierna har Amerika betalat för sina militära operationer i Afghanistan, Irak och bortom helt genom lån.
Från och med 2020, totalt $ 2.02 biljoner hade lånats och spenderats av den amerikanska regeringen på krigen efter 9 september. Amerikaner har vid det här laget betalat ungefär en extra $ 1 biljoner enbart i ränta för förmånen att låna för att föra konflikter som blivit allt mer avlägsna från det offentliga samtalet.
Kriget mot terrorismens globala verksamhet har frigjorts från den genomsnittliga amerikanens liv, dels i slutet av nationell tjänstgöring och gryningen av militära drönare och robotik, och dels för att den faktiska kostnaden för dessa konflikter har dolts för folket genom skuldsättning. finansiering.
I en 2017 vittnesbörd till den amerikanska kongressen kallade Harvard University-forskaren Linda Bilmes krigstidernas budgetprocess för militära operationer efter 9 september för "den största enskilda avvikelsen från normal budgetpraxis i USA:s historia."
"I varje tidigare utvidgad USA-konflikt," hon anteckningar, "inklusive kriget 1812, det spansk-amerikanska kriget, inbördeskriget, första världskriget, andra världskriget, Korea och Vietnam - vi höjde skatterna och minskade utgifterna utanför kriget. Vi höjde skatterna på de rika."
Däremot hon säger2001 och 2003 sänkte kongressen skatterna och invasionerna av Irak och Afghanistan betalades "genom att samla upp skulder på det nationella kreditkortet."
Som statsvetare Rosella Cappella Zielinski observerad, "istället för att höja skatter eller flytta pengar från andra delar av den federala budgeten, sänkte Bush-administrationen skatterna samtidigt som de ökade krigsutgifterna, flyttade nationen ur budgetöverskott och till underskottsutgifter, vilket i sin tur ökade statsskulden och räntan som ska betalas på den skulden." Washington, naturligtvis, spenderar mer på krig om det lånar än om det bara betalar allt eftersom.
I "The Cost of Debt-Financed War", militärekonomen Heide Peltier sammanfattar den amerikanska situationen:
"En del av problemet med att finansiera krig genom skulder är att amerikanska väljare och skattebetalare inte känner kostnaderna för kriget. Om de inte har en tjänstemedlem i sin familj eller bland sina nära vänner eller släktingar, i vilket fall de kan uppleva den mänskliga belastningen av krig, utgör krig liten börda och är på vissa sätt osynlig. Dess kostnader är dolda eftersom vi inte, som medborgare och skattebetalare, uppmanas att axla krigets ekonomiska börda på något synligt eller märkbart sätt. Vi köper inte patriotiskt krigsobligationer (som i andra världskriget) eller har krigsskatter som tas ut på oss som gör att kostnaderna för kriget känns omedelbara och påtagliga. Kostnaderna bärs på ett mindre märkbart och mer generellt sätt när vi betalar våra vanliga (fredstids)skatter, och kommer att bäras i större utsträckning av framtida generationer som kommer att behöva möta ökade skatter eller minskade offentliga utgifter för att betala kostnaderna för stigande offentliga skulder och räntor.”
I 20 kongressens finanspolitiska utfrågningar mellan 2001 och 2017 angående USA:s konflikter utomlands, var krigsfinansieringsstrategi endast diskuteras en gång. Jämför detta till exempel med Vietnameran, då krigsfinansiering debatterades kl 70% av sådana möten.
Konceptet med ett "osynligt" krig är något som verkade väga tungt på president Obama när han lämnade ämbetet. En känd president tilldelade Nobels fredspris tidigt under sin första mandatperiod bara för att få USA att dra in ännu fler krig än sin föregångare, avslöjade han i en exitintervju att han var det orolig om "en president som kan föra eviga krig över hela världen, många av dem hemliga, utan någon ansvarsskyldighet eller demokratisk debatt."
Hans oro är tyvärr vår nuvarande verklighet. I sitt kongressvittnesmål påpekade Bilmes att krigen efter 9/11 har finansierats av nödräkningar befriad från utgiftstak och utan krav för att kompensera för nedskärningar någon annanstans i budgeten. Mer än 90% av utgifterna för Irak och Afghanistan betalades på detta sätt, jämfört med 35 % för Korea eller 32 % för Vietnam. Amerikanska offentliga opinionsundersökningar under 21-talet indikerar att krig kommer upp mindre och mindre i konversationer och alltmer inte påverkar människors liv.
Bilmes ingås hennes vittnesmål genom att berätta för kongressen att enbart förlita sig på lån för krigen efter 9 september hade:
- Minskad transparens över utgifter
- Sänkt ansvar för krigsutgifter
- Försvagad finansdisciplin över försvarsbudgeten
- Utlöste mindre offentlig debatt om krig
- Drivit kostnaden till kommande generationer
- Misslyckades med att planera ordentligt för pengar som utlovats till veteraner som faktiskt utkämpade krigen
- Gjorde det lättare att engagera sig i och förlänga krig
Enligt Cost Of War projektet vid Brown University kan räntebetalningar på pengar som lånats för att bekämpa krigen efter 9 september en dag faktiskt överskugga de faktiska utgifterna för dessa krig. Projektets författare projicerar att även om utgifterna upphörde idag, skulle de totala räntebetalningarna stiga från den 11 biljon dollar som redan betalats till 1 biljoner dollar år 2 och till 2030 biljoner dollar år 6.5.
För sammanhanget är den nuvarande amerikanska finansbudgeten för 2022 ungefär $ 6 biljoner, mestadels öronmärkt för rättigheter. Militära utgifter utgör de största diskretionära utgifterna, på 750 miljarder dollar, medan stöd till veteraner utgör ytterligare en $ 270 miljarder. Årliga räntebetalningar står för cirka 300 miljarder dollar i dagens räntemiljö nära noll, en stor del av det kommer att betala tillbaka krigslån. Totalt är mer än 1 biljon dollar (nära 20 %) av den årliga amerikanska finansbudgeten militärrelaterad.
Washington projicerar sina intäkter för 2022 genom skatter och andra strömmar till endast omkring $ 4 biljoner, vilket innebär att i år kommer mer än 2 biljoner dollar av ny skuld att läggas till den befintliga högen på 30 biljoner dollar.
Från och med publiceringen av denna artikel i mars 2022, federala fonder (grundräntan för den globala ekonomin, med hänvisning till hastighet vid vilken banker lånar och lånar ut överskottsreserver till varandra över natten) är 0.08 %. Federal Reserve påverkar denna ränta genom att justera hur mycket den erbjuder bankerna när den lånar eller håller deras reserver.
Om Fed höjer räntorna till 3 % – lågt med moderna historiska standarder, men till synes brant med dagens – så skulle mer än en fjärdedel av statens intäkter på 4 biljoner dollar för 2022 behöva gå till räntebetalningar.
För att stoppa räntorna från att stiga har den amerikanska regeringen vidtagit en aldrig tidigare skådad intervention på obligationsmarknaderna, med Federal Reserves köp nästan 9 biljoner dollar av statsskulder och subprime-lån sedan 2008, vilket ger likviditet för tillgångar som annars inte skulle ha någon motsvarande köpare. Sedan mars 2020 har USA:s centralbank köpt tillgångar för cirka 4.7 miljoner dollar varje minut.
Med USA:s skuld-till-BNP-kvot (ett vanligt använda mått för att fastställa nationell skuldsättning) som nu rör sig förbi andra världskrigets territorium, ifrågasätter många hur länge amerikanska beslutsfattare kan upprätthålla denna aktivitet samtidigt som de håller igång en tjurobligationsmarknad. Så småningom kan USA:s skulder – även om det lätt förblir den mest efterfrågade finansiella säkerheten i världen – misskrediteras. USA har trots allt svikit två gånger under de senaste 100 åren, 1933 och 1971, varje gång devalverat dollarn och förrådt ett löfte som de gett det internationella systemet.
Den kanske största fördelen med dollarhegemonin är att utländska nationer tvingas eller motiveras att köpa amerikanska skulder och därför (ofta ovilligt) finansierar USA:s krig. Men detta börjar förändras, eftersom länder som Kina och Japan nådde sina högsta innehav av statsobligationer 2013 och 2014, och sedan dess gradvis har minskat sina innehav. Eftersom låga räntor är så avgörande för USA:s utgifter, inklusive dess krig utomlands, har Federal Reserve motverkat denna trend och blivit enskilt största köparen av USA:s skulder sedan 2008, vilket skjuter upp sin andel av finansmarknaden till 20 % sedan september 2020. Om man zoomar ut har Feds andel av USA:s skulder ökat från 15 % under eran 2002 till 2019 till 64 % under eran 2020 till 2021, medan det utländska ägandet har minskat under samma tidsram från 33 % till 14 %.
Som makroanalytiker Alfonso Peccatiello skriver, "Långsiktiga realavkastningar måste förbli superlåga för att systemet inte ska kollapsa, eftersom vi blir mer och mer belånade med tiden." Med andra ord, höga räntor skulle sannolikt tvinga den amerikanska regeringen att krympa sin krigsskapande aktivitet, eftersom den skulle avskräckas från ytterligare utgifter av folklig frustration över stigande inflation eller den starka motviljan mot ytterligare skatter.
För 250 år sedan, Adam Smith skrev att "att främst förlita sig på lån var ett misstag: det gömde kostnaderna för krig från allmänheten" och uppmuntrade krig "genom att dölja de verkliga kostnaderna." Sjuttiofem år senare hävdade John Stuart Mill att lån för krig kanske var motiverat, men bara så länge som räntor steg inte.
Vad Smith och Mill inte kunde ha vetat är att moderna regeringar skulle komma på ett kraftfullt knep: hur man lånar massivt för krig utan att orsaka en ökning av räntorna.
III. Utvecklingen av amerikansk krigsfinansiering
I "Krig och inflation i USA från revolutionen till det första Irakkriget" ger ekonomen Hugh Rockoff en detaljerad historia av amerikansk krigsfinansiering.
Före 20-talet var den amerikanska staten så mycket annorlunda i struktur än idag att det är svårt att göra jämförelser, men det är fortfarande bra att titta på hur de tidiga krigen fördes.
Revolutionära kriget finansierades som en berömd — ibland helt — av tryckpressen. Frasen "inte värt en kontinental" beskrev hyperinflationen som orsakade monetär förödelse i östra Nordamerika när revolutionärerna försökte bryta sig loss från det brittiska imperiet.
The War Of 1812 introducerade fler lånekoncept, inklusive till exempel ett krigslån på 16 miljoner dollar. I så fall kunde skuldebreven dock inte säljas till pari och fick höga kurser, vilket resulterade i att regeringen tvingades höja mer skatter.
Mindre krig som det mexikansk-amerikanska kriget var tillräckligt små för att betalas helt och hållet genom att låna utan rädsla för att räntorna skulle stiga. Men när det kom till inbördeskriget behövde båda sidor trycka pengar.
Rockoff ger en översikt över inbördeskrigets finanser: Norden emitterade "500,000 5 $ på 20-5:e s: sex procent obligationer med ränta betalbar i guld, inlösbara efter 20 år som förfaller till 5 ... 20-XNUMXs kunde bytas ut till pari mot dollar, så i huvudsak regeringen tryckte pengar för att köpa obligationer; ekonomiskt samma som Federal Reserves öppna marknadsoperationer som genomfördes under andra världskriget."
"Så småningom," skriver han, "upphörde rätten att konvertera dollar till räntebärande guldobligationer, så dollarn blev en ren fiat-pengar."
Han noterar att National Banking Acts mål var att tjäna pengar på en del av den federala skulden samtidigt som man försökte hålla de nominella räntorna låga.
Under första hälften av 20-talet förändrades saker och ting när den moderna staten byggdes och det amerikanska folket blev starkt kopplat till krigsskapande genom skatter. Beskattning finansieras 30 % av kostnaderna för första världskriget, 50 % av kostnaderna för andra världskriget och 100 % av kostnaderna för Koreakriget. Amerikaner var till stor del för dessa krig (baserat på historiska yttrande Polling) och var villiga att offra blod och skatter för orsakerna.
När Amerika gick in i första världskriget 1917, Rockoff förklarar att ”Alkohol, tobak, smycken, kameror, kosmetika, tuggummi och många andra kom in för nya eller höjda skatter. Inkomstskatter, som nu är möjliga på grund av den sextonde ändringen, höjdes. Den högsta andelen var 67 %.”
"Skatkammaren", skriver han, "ansträngde sig också för att uppmuntra människor att köpa obligationer genom en nationell kampanj baserad på patriotism. Jättemöten hölls där kändisar, inklusive Hollywoodstjärnor, uppmanade människor att stödja krigsinsatsen genom att köpa obligationerna."
För att hjälpa till att täcka kostnader som skatter och försäljning av frihetsobligationer inte kunde matcha omedelbart - förutsägande av framtida taktik - sålde finansdepartementet kortfristiga skulder direkt till den nybildade Federal Reserve och tjänade pengar på en del av skulden. Detta speglade händelserna över dammen.
Som beskrivs i Saifedean Ammous "Fiat Standard", i november 1914 utfärdade den brittiska regeringen "den första krigsobligationen, som syftade till att ta in 350 miljoner pund från privata investerare till en ränta på 4.1% och en löptid på tio år. Överraskande nog var obligationsemissionen undertecknad och den brittiska allmänheten köpte mindre än en tredjedel av målbeloppet. För att undvika att offentliggöra detta misslyckande, beviljade Bank of England medel till sin chefskassa och hans ställföreträdare för att köpa obligationerna under deras egna namn."
Detta var ett av de mer framträdande tidiga exemplen på statsobligationsmarknadsingripanden för att finansiera krig, och det skulle ge en plan för Amerika att följa i årtionden framöver.
När det gäller andra världskriget, noterar Rockoff att "attacken på Pearl Harbor skapade ett djupt och långvarigt stöd för kriget, vilket gjorde det möjligt för Roosevelt-administrationen att höja skatterna utan att oroa sig för negativa politiska effekter."
Liberty obligationer förblev också effektiva. För att ge ett exempel, 1943 gick anställda vid New York Fed ihop för att köpa 87,000 105 dollar i krigsobligationer. De informerades om att deras medel hjälpte armén att skaffa en 51 mm haubits och ett P-85 Mustang stridsflygplan. Totalt köpte mer än XNUMX miljoner amerikaner (ungefär hälften av hela befolkningen) under andra världskriget krigsobligationer för totalt $ 185.7 miljarder, nästan 3 biljoner dollar i 2022-dollar. Jämför detta med idag, när de flesta amerikaner inte ens vet hur krig finansieras och knappt tänker på att bidra direkt.
För att bekämpa axelmakterna, parade det amerikanska finansdepartementet intäkter från frihetsobligationer och enorma nya skattehöjningar med mer intervention på obligationsmarknaden. Fed satte ett golv för priset på statspapper — och fastställde räntorna för långfristiga obligationer till 2.5 % — och köpt "oavsett mängd obligationer som var nödvändigt för att förhindra att priset faller under den nivån."
Regeringen fortsatte att ingripa på obligationsmarknaderna fram till 1953, genom Koreakriget, men på ett avtagande sätt. Utgifterna för Korea – den första stora kalla krigets konflikt – täcktes helt av aggressiva inkomst-, företags-, synd- och lyxskatter. Det är värt att notera hur nationellt populära dessa skatter, och därmed allmänhetens vilja att betala en kostnad för att slåss, verkligen var, passerar 328 till sju i huset.
Den bredare skattebaserade samförståndsrelationen med avseende på krigsskapande mellan den amerikanska regeringen och folket upphörde under Vietnamkriget. I ett djupt impopulärt drag, president Johnson meddelade nya skatter för krigsutgifter 1967, sista gången skatterna skulle höjas under Vietnam-operationer. Ett år senare, mitt i ett enormt politiskt tryck, meddelade Johnson att han inte skulle kandidera för en andra mandatperiod.
Två anmärkningsvärda trender var uppenbara under dessa tidiga 20-talskrig. För det första fungerade Federal Reserve som en motspelare till populistiska presidenter. Till exempel motsatte sig Truman höjningar av de nominella räntorna med sikte på att vinna nästa val. Johnson gjorde senare detsamma och kämpade mot Feds räntehöjningar i mitten av 1960-talet. Men i båda fallen höjde Fed ändå räntorna, vilket satte något av en kontroll på upplåningen. Det är inte klart, milt uttryckt, om denna typ av oberoende finns fortfarande i dag.
En andra trend som Rockoff lägger märke till är att före andra världskriget var nödekonomin i krigstid - "höga nivåer av statliga utgifter finansierade delvis genom att låna från allmänheten och delvis genom att skapa pengar" - var tillfälliga, under eran efter 1971, de blev "fredstidsnormen".
Rockoff avslutar:
"Den naturliga reaktionen när de stod inför ett stort krig var att regeringarna lånade de belopp som behövdes. Men storskalig upplåning ökade utsikterna till betydande räntehöjningar. Av olika anledningar var krigsregeringar ovilliga att se räntorna stiga över förekrigsnormerna. För det första skulle högre priser vara en signal till allmänheten och till vänner och fiender utomlands om att regeringens beslut att föra krig undergrävde ekonomin. Att höja skatterna åtminstone till en nivå som lovade att räcka för att betala ränta och kapital på krigsskulden var en uppenbar nödvändighet för att hålla räntorna i schack.”
Denna slutsats delades av ingen mindre än John Maynard Keynes, som argued att den brittiska staten ska finansiera sin verksamhet under andra världskriget genom beskattning, och inte genom lån.
Problemet är att krigsskatter inte längre är en lösning på 21-talet. Amerikaner vill inte betala för krig de inte bryr sig om. Så Washington var tvungen att hitta ett sätt att låna till exotiska krig utan att räntorna gick upp.
IV. Krigsutgifter i eran efter 9/11
Till skillnad från krig före Vietnameran, som huvudsakligen hade snäva och tydliga uppdrag och starkt offentligt stöd, förvandlades USA:s invasioner av Irak och Afghanistan till "för evigt krig".
Detta uppdragskrypning var endast möjligt eftersom deras häpnadsväckande kostnader gömdes för allmänheten genom hur de finansierades.
Som statsvetaren Neta Crawford skriver, "om vi inte hade haft så låga räntor, och kongressen hade flyttat till exempel för att höja skatterna istället för att sänka dem, skulle allmänheten ha uppmärksammat dessa krig på ett annat sätt."
Det fanns faktiskt en massinvändning från allmänheten mot Irakkriget (med några av de största protesterna i USA sedan Vietnamkriget), men delvis på grund av att allmänheten inte ombads att betala för kriget, minskade oliktänkandet så småningom istället för att intensifieras. Tio år efter det började var Irak ett ämne som knappt nämndes i vanliga vardagliga samtal mellan amerikaner.
Detta beror på att amerikanska lagstiftare beslutade att låna för att betala för dessa krig, och valde att skjuta upp kostnaderna till framtida generationer. Men exakt hur fungerar det, att betala för ett krig utan skatter eller krigsspecifika obligationer?
Först måste den amerikanska regeringen skapa lite pengar för krig, så den håller en auktion genom sitt finansdepartement. USA:s skuld instrument av olika löptider (20- till 30-åriga obligationer, två- till 10-åriga skuldebrev och kortfristiga växlar) säljs - för att finansiera många aktiviteter, naturligtvis, inte bara krig - till ett nätverk av primära återförsäljarbanker (den mest seniora och betrodda globala finansinstitutioner), som i sin tur säljer dessa värdepapper till den sekundära globala marknaden.
Som en ackumulerad konsekvens av första världskriget, brittisk nedgång, Bretton Woods-systemet, amerikansk ekonomisk tillväxt, petrodollar systemet, och eurodollarsystemet, blev USA:s statsskuld den högsta finansiella säkerheten på världsmarknaderna. Statsobligationer är den "riskfria" tillgången, behandlad som pengar av stora institutioner som inte bara kan hålla miljoner eller miljarder på ett bankkonto. Trots stora underskott från Washington, förblir USA:s skulder extremt likvida och i hög efterfrågan.
Med detta sagt är det viktigt att komma ihåg att en del av denna efterfrågan är framtvingad: primärhandlare är skyldiga att köpa statskassor och bjuda på varje auktion, och olika finansinstitut är mandat- att hålla skattkammare.
Som Peccatiello anteckningarSedan 2013 har banker över hela världen varit tvungna att behålla cirka 10 % till 15 % av sina tillgångar i bankreserver och obligationer.
"I verkligheten", säger han, "ombads bankerna att äga en stor mängd likvida tillgångar och fick höra att statsobligationer var det mest självklara valet - de är i princip riskfria och ger ofta mer än en enkel insättning över natten på den inhemska centralen. Bank. En enorm, relativt låg priselastisk efterfrågan på obligationer skapades av enbart en regulatorisk förändring."
Systemets regler påverkar den globala efterfrågan, och idag finns det gott om kunder som står i kö för att köpa det amerikanska finansdepartementets löften att betala. När auktionen är slutförd dras obligationsköparnas banktillgodohavanden ut, reserver dras från deras affärsbank och den amerikanska regeringens allmänna finanskonto (TGA) hos Fed fylls på.
Därefter använder den amerikanska regeringens krigsdepartement – nu eufemistiskt kallat försvarsdepartementet, eller förkortat Pentagon – dessa nya pengar för att köpa vapen, stridsvagnar, flygplan, fartyg och missiler. Så det kommer att lägga en beställning på detta vapen från den privata sektorn. Som ett betalningssätt kommer Fed att dra ner TGA:s saldo och lägga till reserver till vapenhandlarens affärsbank. Banken kommer då att utöka vapenhandlarens inlåningskonto med samma belopp.
Och voila, den amerikanska regeringen har köpt militär utrustning utan något annat än ett löfte att betala - ett löfte som är starkt beroende av räntor.
Det är värt att fundera över vad som skulle hända om krigsobligationer märktes som sådana istället för att döljas bland allmänna värdepapper. Skulle de handla med rabatt på Wall Street? Skulle de bojkottas av ESG-fonder eller social impact-investerare? Vi kanske aldrig vet.
V. Tidsåldern för kvantitativ lättnad
När primärhandlare säljer statsobligationer till sekundära marknader utövas ytterligare köptryck på den globala marknaden för amerikanska skulder av den amerikanska regeringen genom att Fed köper korta och – med tillkomsten av ett nytt knep – långsiktiga statspapper.
Enligt Stigums "penningmarknad", "få faktorer påverkar obligationsmarknaden mer än Federal Reserve. Federal Reserves förmåga att ändra korta räntor och den inverkan som detta har på obligationsmarknaden och de finansiella marknaderna i allmänhet är enorm.”
Statliga köp av kortfristiga statsobligationer har varit vanligt förekommande i det finansiella systemet efter 1971, där Feds handelsdisk köpte och sålde miljontals dollar i värdepapper för att "göra marknader" till en regelbunden företeelse. Denna process blev dock överladdad 2008 som svar på den stora finanskrisen.
När GFC exploderade använde Fed sin handelsdisk och "framåt vägledning” att sänka räntorna till noll, men detta fick ändå inte önskad stimulerande effekt. Investerare gömde sig fortfarande i statsobligationer med längre löptid, och subprime-inteckningar kraterade och förstörde otroliga mängder värde av derivatexponering i skuggbanksystemet, vilket orsakade förödande effekter för den globala ekonomin. Så för att försöka ta bort de tioåriga och längre obligationerna från marknaden, började Fed – inspirerad av liknande militära program under första och andra världskriget – köpa dem genom en process som kallas "kvantitativa lättnader". eller QE för kort.
I QE kommer Fed att köpa vilken summa som helst av inte bara växlar och sedlar utan även långfristiga obligationer från primära återförsäljarbanker och i gengäld fylla upp sina konton hos Fed med bankreserver. Sedan 2008 har Fed köpt en astronomisk mängd amerikanska statspapper, totalt nästan 9 biljoner dollar, och blivit världens enskilt största köpare.
Tekniskt sett kan Federal Reserve inte, som den en gång gjorde i krigstid, köp helt enkelt amerikanska statsskulder direkt. Men eftersom den privata sektorn är skyldig att köpa skulden, och även skyldig att sälja till Fed, är denna teknik lätt övervunnen.
I verkligheten har den amerikanska regeringen tjänat in miljarder dollar i skulder genom att skriva ut löften om att betala med ena handen på finansdepartementet och köpa upp dem med den andra handen hos Fed utan avsikt att sälja tillbaka dem alla till marknaden. QE verkar som om det borde vara ett kontroversiellt program, men allmänhetens intresse har dämpats jämfört med andra storskaliga regeringsprogram, särskilt eftersom "Fedspeak" har använts för att se till att processen låter komplicerad och så att folk inte ställer för många frågor . Som investeringsanalytikern Mohamed El-Erian har observerad, QE "skulle utlösa en mycket större samhällelig reaktion om det var allmänt förstått."
Låt oss titta på mekaniken bakom denna process:
När Fed köper amerikanska statsobligationer med olika löptider, minskar det utbudet av dessa obligationer på den öppna marknaden, vilket ökar värdet på de utestående obligationerna som innehas av den privata sektorn. När en obligations värde stiger, sjunker dess avkastning. Och så sätter Fed press nedåt på statsräntor genom denna process, känd som "öppna marknadsoperationer."
Nyckelkopplingen till krigsskapande är att med lägre räntor betalar den amerikanska regeringen mindre på sin skuld och kan ta på sig mer skulder än vad som annars är möjligt med högre räntor. Under eran före 1971 var politiska beslutsfattare begränsade av höga räntor och tvingades att beskatta för krig.
Till exempel, för varje höjning på 1 % till federal funds-räntan – som idag, i mars 2022, skulle vara från cirka 0 % till cirka 1 % – skulle den amerikanska regeringen behöva betala ytterligare 300 miljarder dollar i ränta, cirka 5 % av 2022 års federala budget. Nej bra.
Men i QE:s tidsålder är politikerna fria från begränsningar. De kan finansiera de eviga krigen utan att oroa sig för mycket över att räntan på skulderna går upp.
Enligt tidigare Federal Reserve-handlaren Joseph Wang, innan den stora finanskrisen hade Fed ingen kontroll över medel- till långfristiga skulder, som prissattes av obligationsmarknaden. Om obligationsmarknaden ansåg att den amerikanska regeringen var oansvarig, skulle den kunna straffa Washington med högre räntor genom att sälja sin skuld. Idag, säger Wang, har Fed tagit bort denna begränsning av politisk makt.
Obligationsmarknaden är en slags intelligent organism. Till exempel kände den utbrottet av en global pandemi i början av mars 2020 och började naturligtvis krympa som svar på förväntad deflation. Men Fed ingrep och köpte fler obligationer varje dag i slutet av mars 2020 än den gjorde under hela QE-händelsen 2008, vilket höll obligationsmarknaden mycket större än den skulle ha varit annars.
Den stora frågan är: Vad skulle ha hänt om Fed aldrig hade köpt några obligationer under de senaste 15 åren, om dessa nästan 9 biljoner dollar av värdepapper flyter på den öppna marknaden, utan någon köpare i sista hand?
Vilken typ av räntor skulle vi se på kort- och långfristiga amerikanska skulder? Och vilken typ av begränsningar för krigsbildning skulle den amerikanska regeringen möta?
VI. Modern monetär teori och krig
Under de senaste åren har moderna monetära teoretiker fått makt och inflytande på följande påstående: att länder som ger ut den valuta som deras skulder är denominerade i inte kan få slut på pengar och inte bör oroa sig för ett underskott. De kan helt enkelt skriva ut så mycket som de behöver i en strävan efter full sysselsättning, och sluta bara när de ser inflation.
Detta får MMT-fackelbäraren Kelton att ge en alternativ berättelse om hur krigsutgifter fungerar:
"När kongressen godkänner utgifterna", skriver hon, "ges byråer som försvarsdepartementet tillstånd att ingå kontrakt med företag som Boeing, Lockheed Martin och så vidare. För att försörja sig med F-35-stridsflygplan instruerar det amerikanska finansdepartementet sin bank, Federal Reserve, att utföra betalningen för dess räkning. Detta görs genom att markera nummer på Lockheeds bankkonto. Kongressen behöver inte "finna pengarna" för att spendera dem. Det måste hitta rösterna! När den väl har rösterna kan den godkänna utgifterna. Resten är bara redovisning. När checkarna går ut rensar Federal Reserve betalningarna genom att kreditera säljarens konto med lämpligt antal digitala dollar, så kallade bankreserver. Det är därför MMT ibland beskriver Fed som målvakt för dollarn. Målskytten kan inte få slut på poäng."
Kelton fortsätter:
”Amerika kan inte få slut på dollar eftersom den kan skriva ut dem. Den kommer därför alltid att kunna betala sina skulder. Vidare behöver Uncle Sam faktiskt inte låna pengar eller höja skatterna för att öka de offentliga utgifterna; regeringen kan helt enkelt finansiera nya utgifter genom tryckning av pengar om Federal Reserve är villig att låta det. Således, varken den absoluta storleken på USA:s skuldbelastning eller hotet om 'obligationsvakterAtt vägra köpa amerikanska statsobligationer till överkomliga räntor begränsar kongressens köpkraft."
Problemet är, vad händer när ingen annan än den amerikanska regeringen vill köpa dessa värdepapper? Det är därför, som Kelton och andra MMT-are erkänner, endast "reservvaluta"-nationer med betydande utländsk efterfrågan på deras fiat kan genomföra MMT. Om tillväxtmarknadsländer försöker detta, kommer de bokstavligen att få slut på "hårda" pengar (dollar), och extrem valutadevalvering kommer att följa.
Kelton påpekar att "även när covid-lättnadsräkningar på flera biljoner dollar skjutit upp statsskulden över 30 biljoner dollar, har USA:s lånekostnader förblev historiskt låga. Detta beror delvis på att Federal Reserve köpt upp mycket av den skuld som stimulansutgifterna genererade, som effektivt finansierar offentliga utgifter genom tryckning av pengar.”
Här berättar hon för oss att om Fed inte gjorde QE så skulle räntorna bli högre. Detta har förstås stor påverkan på utrikespolitiken, men det diskuteras inte i hennes bok.
Det är svårt att se hur en MMT-strategi någonsin skulle kunna begränsa kreditkortskrigen. I en tid där kongressen inte utövar så mycket inflytande på krig, och där politiker hellre vill låna än skatta, försvinner återhållsamheten.
Kelton avslutar sin bok med följande: "Det som spelar roll är inte storleken på den så kallade skulden (eller vem som har den) utan om vi kan se tillbaka med stolthet, med vetskapen om att vårt lager av statskassor finns på grund av de många (oftast) positiva ingripanden som vidtogs på uppdrag av vår demokrati.”
Hybrisen i Keltons bok – som läser som en stenografi av en sen imperialistisk makt, i förnekelse av dess globala nedgång – motsvaras bara av dess fullständiga ignorering av krigets kostnader.
Inte alla moderna monetära teoretiker är neokonservativa. Men alla neokonservativa är, i någon form, moderna monetära teoretiker. Det renaste uttrycket för fiat-pengar - MMT-teorin - tillåter regeringar att utkämpa krig utan medgivande från folket, dölja deras verkliga kostnader och utgör en terminal risk för demokratin.
Som Cicero ingås För 2,000 XNUMX år sedan "nervi belli pecunia infinita” — krigets senor är oändliga pengar.
VII. QE och tillgångsinflation
En stor extern effekt av att hålla räntorna på noll för att möjliggöra expansiva utgifter är tillgångsinflation.
Som dokumenterats i den undersökande journalisten Christopher Leonards ny bok, "The Lords Of Easy Money", Federal Reserve har följt en tydlig plan sedan början av 1990-talet och ordförande Alan Greenspans dagar:
- Bekämpa prisinflationen
- Ignorera tillgångsinflation
- Rädda ut ekonomin när den kollapsar
Den valda taktiken för att uppnå detta har varit att kontinuerligt, över tid, använda Feds makt för att sänka räntorna. Detta kan ses helt enkelt genom att titta på federal funds-räntan över tid, vilket var nära 10% i slutet av 1980-talet och är nu i huvudsak 0 %.
Med dessa låga räntor, skriver Leonard, "staten kan finansiera sin skuld billigt och upprätthålla aktiemarknadens boom. Kostnaden ligger i QE, vilket driver bankerna att öka och hitta alternativa investeringskällor bortom statskassor, som inte har gett tillräckligt med intresse sedan den stora finanskrisen."
Det går inte längre att spara säkert för framtiden i ett amerikanskt långsiktigt finansinstitut som levererar 5 % per år. Det var en modell som pensionsfonder och försäkringsfonder och biljonindustrier en gång kunde lita på.
BitMEX grundare Arthur Hayes nyligen gav hans syn på den aktuella förvandlingen: "QE är utformad för att svälta marknaden på avkastning under alla löptider (genom att minska utbudet av säkra obligationer), och tvinga investerare till mer riskfyllda tillgångar, pressa upp priserna på dessa tillgångar."
Som Bank of England förklarar:
"Vi köper brittiska statsobligationer eller företagsobligationer från andra finansiella företag och pensionsfonder. När vi gör detta tenderar priset på dessa obligationer att öka vilket innebär att obligationsavkastningen, eller "räntan" som innehavare av dessa obligationer får, går ner. Den lägre räntan på brittiska stats- och företagsobligationer leder sedan till lägre räntor på lån till hushåll och företag... Säg att vi köper 1 miljon pund i statsobligationer från en pensionsfond. I stället för dessa obligationer har pensionsfonden nu 1 miljon pund i kontanter. Istället för att hålla fast vid de pengarna kommer den normalt att investera dem i andra finansiella tillgångar, såsom aktier, som ger dem en högre avkastning. I sin tur tenderar det att pressa upp värdet på aktier, vilket gör hushåll och företag som har dessa aktier rikare. Det gör att de sannolikt kommer att spendera mer, vilket ökar den ekonomiska aktiviteten."
Märkligt nog, även om Bank of England verkar vara öppen med det faktum att QE syftar till att skapa tillgångsinflation, avvisar den att låga räntor är dess mål.
"QE sänker kostnaden för att låna i hela ekonomin, inklusive för regeringen," det skriver. "Det beror på att ett av sätten som QE fungerar är att sänka obligationsräntan eller "räntan" på brittiska statsobligationer. Men det är inte därför vi gör QE. Vi gör det för att hålla inflationen låg och stabil och stödja ekonomin."
St Louis Fed en gång hävdade att den amerikanska regeringen så småningom skulle sälja alla tillgångar som den köpte efter GFC tillbaka till den privata sektorn, vilket gör det klart att Fed inte skulle använda "pengarskapande som en permanent källa för att finansiera statliga utgifter."
Men som makroanalytikern Lyn Alden anteckningar, detta hände aldrig: ”Ett decennium senare är Feds innehav av statspapper och andra tillgångar, både i absoluta termer och i procent av BNP, mycket högre nu än då, och de ökar. Så det blev tydligt att det var och är monetarisering av skulder."
Alden ger sedan en nyckel insikt: "Saker som Medicare, social trygghet, militärutgifter, krisstimulanskontroller och så vidare skulle sannolikt behöva minskas om statskassan var begränsad till att bara låna från riktiga långivare istället för att låna från nyskapade dollarpooler från federala Boka."
Faktum är att i september 2019 bröt penningmarknadssystemet och som Alden skriver, ”den amerikanska regeringen fick slut på långivare. Utlänningar, pensioner, försäkringsbolag, privata investerare och slutligen stora banker och hedgefonder köpte helt enkelt inte tillräckligt med statsobligationer vid den tidpunkten jämfört med hur många statsobligationer regeringen emitterade... [så] Federal Reserve gick in med nytryckta dollar ur tomma intet och började köpa statspapper på grund av bristen på fler riktiga köpare till de låga kurserna.”
Enligt Alden, den Fed "nationaliserade i princip repomarknaden för att sänka räntan... Federal Reserve tillät den amerikanska regeringen att fortsätta finansiera sina inhemska utgifter till nuvarande räntor, utan att hitta nya riktiga långivare för deras stigande underskott."
Detsamma gäller naturligtvis utländska och militära utgifter.
Sammanfattningsvis har den amerikanska regeringen visat att den – genom GFC, repo-spikkrisen 2019 och pandemikrisen 2020 – är villig att göra vad som helst för att hålla räntorna nere: starta ett experimentellt QE-program för att köpa långtidsriktade statsobligationer och subprime inteckningar; nationalisera repomarknaderna; och till och med nationalisera företagens skuldmarknader.
I mars och april 2020 nationaliserade Fed i huvudsak de privata kreditmarknaderna genom att skapa ett "special purpose vehicle" som kunde köpa företagsskulder. Fed slutade bara med att köpa $ 8.7 miljarder av denna typ av säkerhet, men det räddade marknaden med en psykologisk effekt: Alla vet att det nu finns en köpare av sista utväg för företagsskulder också.
Fed har inte riktigt använt "avkastningskurvakontroll" - där regeringen garanterar priset på längre löpande värdepapper - som de japanska och australiensiska bankerna har börjat göra under de senaste åren, men ämnet har blivit alltmer diskuterat.
Vanligtvis kan centralbanker bestämma korta räntor, men marknaden bestämmer långa räntor. Styrning av avkastningskurvan är ett centralbanksprogram för att försöka kontrollera båda. Den amerikanska regeringen använde naturligtvis en gång styrning av avkastningskurvan, på 1940-talet, för att stödja andra världskriget.
VIII. QE och ojämlikhet
Federal Reserve listar fem nyckelfunktioner på sin webbplats — inklusive, till exempel, maximal sysselsättning och finansiell stabilitet — men ingenstans listar den en sjätte funktion: att skapa och upprätthålla tillgångsbubblor för att exponentiellt berika den amerikanska eliten.
I ett land där de översta 10% av befolkningen äger 88.9% av aktier och fonder är tillgångsinflation ett mycket omfördelningsfenomen. Enligt Joseph Wang, som såg processen från insidan under år av handel på Fed, "QE tycks höja priserna på finansiella tillgångar men inte nödvändigtvis ekonomisk aktivitet.”
"Värdet av aktier," Christopher Leonard skriver, "steg stadigt under decenniet efter 2010, trots den svaga övergripande ekonomiska tillväxten, den breda lönestagnationen och mängden internationella finansiella problem som Fed citerade som motivering för sina ingripanden."
Inför GFC gick prestigefyllda institutioner över hela världen djupt in i subprime-bolånepapper och kreditswappar och tecknade häpnadsväckande mängder försäkringar för allt mer riskfyllda investeringar. Efter kraschen, med räntorna på den nedre nollgränsen, var företagen tvungna att titta ännu längre ut på avkastningskurvan efter vinster. Senast har ZIRP lett till explosionen av företagens hävstångseffekt och aktieåterköp, vilket har resulterat i 40% av S&P:s totalavkastning sedan 2011.
Som Wang skriver i sin nya bok "Central Banking 101", "kvantitativa lättnader har hjälpt till att pressa de långfristiga räntorna till rekordlåga nivåer. Företag har utnyttjat de rekordlåga räntorna och emitterat rekordstora mängder skulder som de använder för att köpa tillbaka aktier."
Enkel penningpolitik har resulterat i ökad företagsmakt över löntagare och småföretag, en stark slutsats dragen tillbaka av Shimshon Bichler och Jonathan Nitzan's kapital som maktteori. I den här miljön kan företag tjäna ännu mer pengar genom att låna och sedan packa om och sälja sina skulder, än genom att fokusera på faktiska produkter. De kan också utnyttja aktieåterköp, vilket förstärker avkastningen till aktieägareliten, i motsats till att främja innovation och tillväxt.
1990 var 1 % hölls 23% av alla amerikanska hushållsförmögenheter. Idag, efter mer än 30 år av enkel penningpolitik, har de hålla 32 %. Som Bichler och Nitzan skriva, "inflation är alltid och överallt ett monetärt fenomen; men det är också alltid och överallt ett omfördelningsfenomen.”
Som Rosella Cappella Zielinski sätter den, medel- och låginkomsthushåll kan vanligtvis inte låna ut och få räntebetalningar, men beskattas ändå. Så när regeringen finansierar krig genom upplåning ser vi en "enorm omfördelning av välstånd från medel- och låginkomstklasser till de rika."
Alden anteckningar liknande trender: ”På 1990-talet ägde de 10 % rikaste hushållen cirka 60 % av landets hushållsförmögenhet. År 2006 hade den ökat till 65 %. I slutet av 2019 var det över 70 %. Samtidigt minskade andelen förmögenhet som innehas av de lägsta 90 % av hushållen från 40 % av landets hushålls nettoförmögenhet på 1990-talet till 35 % 2006 till mindre än 30 % i slutet av 2019.”
Denna omfördelningseffekt har blivit ännu mer förstärkt under de senaste två åren av pandemisk finanspolitik. Enligt en januari 2022 Oxfam rapport, "rikedomen för världens 10 rikaste män har fördubblats sedan pandemin började", medan "inkomsterna för 99% av mänskligheten har det sämre."
Fed-kritiker som Jeff Snider säga centralbanken är "dålig på sitt jobb" - men tänk om dess uppgift är att berika den amerikanska eliten och hålla låga lånekostnader för utgifter för aktiviteter som krig? Då kan vi säga att det har gått ganska bra.
Enligt Alden är en anledning till att USA har en mycket högre förmögenhetskoncentration än resten av den utvecklade världen att de spenderar mer på militären som en procentandel av BNP, vilket i allmänhet inte är den mest konstruktiva användningen av utgifter för inhemsk mänsklig blomstrande . Hon säger att USA i stället kunde ha använt de 1 biljoner dollar som spenderades på att låna för krig mot sänkta löneskatter för arbetare, infrastruktur eller helt enkelt haft en lägre skuldkvot i förhållande till BNP. Hon pekar på Japan som ett samhälle som har en mycket hög skuld som spenderas inhemskt på att hålla sjukvården billig och upprätthålla det sociala kontraktet. Så den har mindre populism, mindre polarisering, högre medianrikedom och så vidare.
Men Amerika är inte Japan. Dess lätta penningpolitik minskar inte ojämlikheten, den förvärrar den. Och en av de största faktorerna är krigsutgifter.
"Senast 2030," enligt Heidi Peltier, "Amerikaner kommer att ha spenderat över 2 biljoner dollar på [krigs] räntor enbart, inte för något produktivt eller ens någon militär aktion som skenbart skulle kunna göra oss säkrare och säkrare. Kostnaderna för landet är alltså mer än bara de medel som används på krig kontra fredliga aktiviteter, men de är ännu viktigare de medel som slösas bort på räntebetalningar snarare än på produktiva investeringar, användbara program eller lägre skatter. Istället för att spendera 2.4 procent av vår BNP på räntebetalningar, hur skulle vi annars kunna använda dessa medel på ett produktivt sätt?”
Sammanfattningsvis är en betydande extern effekt av hänsynen till den nationella säkerheten att hålla låga räntor ökad ojämlikhet i USA, ett rik-bli-rikare-scenario utöver till och med vad som sågs på 1920-talet.
Om USA:s politiska system inte byggdes på en blandning av monetarisering av skulder och oansvarigt krig – och att betala för militära utgifter utan allmänhetens samtycke – undrar man hur den amerikanska krigföringsstaten skulle se ut.
Man föreställer sig en mer begränsad operation, mer inriktad på att försvara hemlandet från verkliga hot, och endast vidta åtgärder som är populära bland allmänheten, så att de inte blir finansierade.
IX. Finansiella krascher och skuldfinansierat krig
I sin provocerande boken, "The Political Economy Of American Hegemony", hävdar den politiska ekonomen Thomas Oatley att de skuldfinansierade amerikanska militäruppbyggnaderna på 1960-, 1980- och 2000-talen ledde till valutakollaps, bankkollaps och fastighetskollaps.
Oatley hävdar att skuldfinansierade militära uppbyggnader i fiatvalutaåldern faktiskt orsakar recessioner. Han tittar på Vietnamuppbyggnaden i slutet av 1960-talet, följt av dollardevalvering och slutet på guldmyntfoten; den antisovjetiska uppbyggnaden på 1980-talet som utlöstes av deras invasion av Afghanistan, följt av Sparande och lånekris och Svart måndag; och kriget mot terrorismen som utlöstes av 9/11, som följdes av den stora finanskrisen.
Hans slutsats är att när USA lånar för att utkämpa krig, går ekonomin i ett underskott, överhettas och kraschar: ytterligare en extern effekt av skuldfinansierande militär konflikt för att öka ojämlikheten.
Enligt Oatley, "efterkrigstidens militära uppbyggnad har utgjort stora ekonomiska händelser - de har ökat de offentliga utgifterna i genomsnitt med ungefär 2% av BNP under fyra eller fler år i rad. För att sätta detta i sitt sammanhang, tänk på att American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), som antogs i februari 2009 som ett ekonomiskt stimulanspaket för att bekämpa den stora lågkonjunkturen, ökade de offentliga utgifterna med 230 miljarder USD, eller cirka 1.5 % av BNP, 2009 och 2010... Den typiska efterkrigstidens militära uppbyggnad har alltså haft en proportionellt sett större och mer varaktig inverkan på de statliga utgifterna än den finanspolitiska stimulansen som antagits för att bekämpa USA:s djupaste efterkrigstidens recession.”
Oatley hävdar i huvudsak att militära utgifter leder till cykliska ekonomiska krascher, vilket skadar den genomsnittlige amerikanen. Han säger att USA inte har haft en "run på dollarn" sedan 1970-talet på grund av den ökade globala efterfrågan på dollarn. Vilket annat land som helst kan ha kollapsat, men eftersom dollarn är reservvalutan är den skyddad. Istället för att manifesteras i form av valutadevalvering har sådana påtryckningar, hävdar Oatley, kommit i form av marknadskollaps.
"Amerikas finansiella makt", skriver Oatley, "gör det möjligt för den amerikanska regeringen att öka militärutgifterna kraftigt som svar på utländska militära utmaningar utan att behöva lösa politiska konflikter om hur de ska betala för det. Eftersom USA kan importera kapital i stora volymer till låg kostnad under längre perioder, möter politikerna lite diffust marknadstryck att komma överens om åtgärder för att minska underskottet. Och den lätthet med vilken USA attraherar utländskt kapital innebär att den privata sektorn inte heller står inför högre upplåningskostnader till följd av statlig upplåning. Därför har företagssektorn liten anledning att pressa regeringen att balansera budgeten och finanssektorn tjänar på att förmedla den större volymen av medel som flödar in i den amerikanska ekonomin. Finansiell makt gör det möjligt för USA:s regering att öka militärutgifterna utan att behöva skära ner på sociala välfärdsprogram, utan att behöva minska den privata konsumtionen och utan att behöva minska investeringarna i den privata sektorn.”
Och så, precis som Fed tog bort obligationsmarknaden som en kontroll av makt mot militära utgifter, tar dollarhegemoni också bort skuldbördan som en kontroll av makt mot militära utgifter.
"Amerikanska beslutsfattare", skriver Oatley, "upptäckte att de levde i en värld där kapital fanns tillgängligt i ett potentiellt obegränsat utbud. Tillgång till globala finansmarknader skulle göra det möjligt för staten att skjuta upp de svåra politiska valen på obestämd tid [när den kämpade] för att allokera kapital mellan konkurrerande sociala prioriteringar.”
Det är en kraftfull kombination: dollaröverhöghet och QE. Men det är inte hållbart.
X. Minskande utländsk efterfrågan på amerikanska skulder
Den senaste tidens expansion av Federal Reserves intervention på den amerikanska obligationsmarknaden kommer vid ett viktigt geopolitiskt ögonblick.
USA:s statsskuld når en riskzon. USA:s skuld i förhållande till BNP är nu på den högsta någonsin på mer än 130%, till och med högre än sin topp under andra världskriget. Kongressens budgetkontor är utskjutande 112 biljoner dollar i nya underskott under de kommande tre decennierna, vilket skulle pressa skulden över 200 % av BNP. I den framtida världen skulle räntebetalningar på skulder vara den största federala utgiften, som förbrukar nästan hälften av alla skatteintäkter.
"När ett land börjar nå ungefär 100 % skuld i förhållande till BNP blir situationen nästan omöjlig att återvinna," skriver Alden. ”Det finns en försvinnande liten sannolikhet att obligationerna kommer att kunna undvika fallissemang och betala räntor som är högre än den rådande inflationstakten. Med andra ord kommer dessa obligationer med största sannolikhet att börja förlora en betydande mängd köpkraft för de borgenärer som lånat ut pengar till dessa regeringar, på ett eller annat sätt."
Alden fortsätter med att skriva att "av 51 fall av regering. skulder som har brutit över 130 % av BNP sedan 1800, har 50 regeringar gått i konkurs.” Det enda undantaget, noterar hon, är Japan, som - till skillnad från USA - är största borgenärsnationen i världen.
Hon bedömer den amerikanska regeringens skuld-till-intäktskvot i dag som omkring "32.5 biljoner dollar dividerat med 4.25 biljoner dollar, eller ungefär 7.6x."
Om Amerika var ett företag, säger hon, "det skulle vara skräpobligationsstatus." Hon påpekar att varje räntehöjning på 1 % för 30 biljoner dollar av skulder är ytterligare 300 miljarder dollar per år i utgifter. Alden kallar krigen efter 9 september "händelsehorisonten" för USA:s finanspolitik, "eftersom de lade till biljoner till statsskulden utan någon större ökning av BNP."
Som Manhattan Institute senior fellow Brian Reidl skriver, "Om Washington finner att ökande skuldsättning sätter dess finanspolitiska hållbarhet i räntornas nåd, råder det föga tvivel om att presidenter, finanssekreterare och kongressen kommer att pressa Federal Reserve att lova konstgjorda låga räntor, inklusive att tjäna pengar på mycket av skulden. , om nödvändigt."
Detta kan naturligtvis bara hända om Amerika kan hålla igång köprunda av sin skuld.
En stor trend i fiat-standardtiden är att den amerikanska regeringen försöker hitta köpare av sina skulder. Under många decennier var det framgångsrikt, ofta genom tvång.
I slutet av 1960-talet, när USA:s underskott i betalningsbalansen först blev ett stort problem, och när Amerika permanent började bli en gäldenärsnation, togs denna fråga upp delvis genom Tyskland. President Johnson använde hot att tvinga västtyskarna att köpa fler amerikanska statsobligationer än de annars skulle ha gjort.
Nästa var Organisationen för de oljeexporterande länderna (OPEC). Med skapandet av petrodollar systemet 1974 gick de nyrika OPEC-staterna under ledning av Saudiarabien överens om att prissätta olja i dollar och återanvända sina oväntade dollar till USA:s skuld i utbyte mot vapen och skydd. På 1980-talet var Japan nästa, tvingat att köpa amerikanska skulder som ett resultat av Plaza Accord och andra internationella överenskommelser.
På 2000-talet spenderade den amerikanska regeringen enorma resurser på att föra en politik som skulle resultera i att Kina samlade amerikanska skulder, inklusive att driva in den i Världshandelsorganisationen, vilket hjälpte landet att tjäna dollar som det återanvände till mer än 1 biljon dollar i statskassor.
Tyskarna, japanerna, OPEC-länderna och slutligen kineserna sträckte över Vietnams tidsålder till Irak, och slutligen producerade kineserna ett marginellt köptryck på USA:s skulder, vilket gjorde det möjligt för Amerika att kontinuerligt expandera sin krigföring samtidigt som den minskade sin tillverkningsbas.
Med tanke på att dollarn med tiden höll på att bli världens reservvaluta, fanns det naturligtvis fria marknadsskäl till varför investerare strömmade till USA:s skulder. Amerika har trots allt världens mäktigaste ekonomi och är minst benägna att gå i konkurs. Den ovan nämnda tvångstaktiken resulterade dock i ett system där det fanns ännu mer efterfrågan och lägre taxor än vad som annars är möjligt.
Eftersom krigen efter 9 september förlitade sig på obligationsmarknaden, hjälpte utlänningar – inklusive tyskar, japaner, saudier och kineser – till en början att finansiera amerikanska militära operationer, med finansiering upp till 40% av alla krigsutgifter mellan 2001 och 2020. Men nu håller det på att förändras.
Finansanalytikern Luke Gromen har påpekat att under det senaste decenniet har stora länder stoppat eller bromsat sina köp av amerikanska statsobligationer. Denna dynamik började förändras med den stora finanskrisen. Chockad av USA:s ansträngningar att rädda finansmarknaderna började den kinesiska regeringen att böja sig för trovärdigheten hos USA:s skulder. Under 2013 agerade det formellt och minskade sina inköp massivt. Många andra länder följde efter. Andelen utländskt ägande av amerikanska skulder har minskat avsevärt under det senaste decenniet.
Kina, som fyrdubblade sitt innehav till 1.3 biljoner dollar mellan 2004 och 2012, minskade faktiskt sina nettoinnehav under det senaste decenniet, liksom Japan och Tyskland. Dels på grund av krigen efter 9 september, och dels på grund av den stora finanskrisen, har förtroendet för dollarsystemet börjat avta. Amerikanska obligationer har förlorat runt 4% av deras värde under de första månaderna av 2022.
Som Gromen påpekar, före GFC, ägde utlänningar cirka 60 % av USA:s skulder. Idag är deras innehav nere under 40%. Gapet har täckts av Fed direkt och en marknad som vet att Fed kommer att vara köparen av sista utväg.
Nyckelpunkten är att utan QE:s och ZIRP:s nya politik, vilket resulterar i att den amerikanska regeringen tar biljoner av sin egen skuld från den globala marknaden, skulle avkastningen på statsobligationer bli högre och de eviga krigen skulle avbrytas.
Det finns de som säger att Federal Reserve har mycket liten makt över räntorna och att åldern med låga räntor inte beror på Feds politik, utan snarare på en växande global efterfrågan på amerikanska skulder i eurodollarsystemet och en tid av deflation och dollarbrist. De antyder att världen frivilligt, av egenintresse, pumpar upp den amerikanska militärstaten mot sin egen vilja, eftersom den vill ha statskassor – de senaste 50 årens internationella baspengar.
Det finns mer än ett korn av sanning i detta. Regeringar, privata företag och individer världen över behöver och vill ha dollar, särskilt i kristider.
Men skulle statsobligationer vara lika värdefulla, som efterfrågade, och därför lika billiga som de är för den amerikanska regeringen att betala tillbaka om den amerikanska centralbanken inte ingriper på obligationsmarknaden? Om en skådespelare ska köpa nästan 9 biljoner dollar av något, kommer det att ha en inverkan på marknaden.
I slutändan är det helt klart att den nuvarande amerikanska globala krigsföringsstaten förlitar sig på QE-driven inhemsk efterfrågan på statsobligationer. Få amerikaner skulle vara OK med slutresultatet av mindre besparingar, fler krig och mindre medborgarkontroll över statens politik om de bara visste vad som pågick.
XI. The Rise Of Bitcoin Peace Theory
För att sammanfatta denna uppsats så här långt:
- USA:s krig efter 9 september har betalats helt och hållet genom lån och har blivit allt mer avlägsna från det dagliga livet och den offentliga diskursen
- Den amerikanska regeringen har ägnat sig åt oöverträffade interventioner på obligationsmarknaderna, vilket har hjälpt till att hålla priset på lån för krig lågt
- Negativa externa effekter av skuldfinansierat krig inkluderar en ökning av ojämlikheten på grund av tillgångsinflation, såväl som cykliska ekonomiska kriser
- Det enda sättet att hålla detta system igång är mer skuldinkomst genom att ge ut nya obligationer och QE, med tanke på att utländsk efterfrågan på USA:s skulder har nått sin topp
- Finansiering för krig genom lån gör konflikter mer sannolika, äventyrar demokratisk fredsteori och urholkar i slutändan själva demokratin
Är skuldbaserade monetära system mer krigförande än råvarubaserade monetära system? En sak är säker: Den förra tillåter krig att utvidgas långt utöver vad som annars skulle vara möjligt.
Tänk på Putin. Efter att ha invaderat Ukraina är han nu i stort sett avskuren från det internationella finansiella systemet. Han kan inte lätt låna från de internationella marknaderna. Ja, han har strategiska reserver, en låg statsskuld, en balanserad budget och ett flöde av kontanter som kommer in för olja och gas. Men krig är extremt dyrt - särskilt detta kostar honom $ 20 miljarder per dag — och hans regim har andra kostnader. Om hans operation i Ukraina inte omedelbart blir framgångsrik måste Putin dra ner sina reserver – som kommer att ta slut inom några månader – eller devalvera rubeln för att finansiera kriget. Han kan naturligtvis göra en del QE, men är inte i stånd att göra obegränsade obligationsköp.
Putin kan inte hålla igång ett krig för evigt utan att lägga reella kostnader på sina medborgare, som så småningom kan trycka tillbaka. Och det är bra. Förenta staterna, däremot, fann, på toppen av sin makt, ett magiskt sätt att finansiera krig utan återhållsamhet.
Genom att missbruka sitt privilegium som emittent av världens reservvaluta har Amerika lagt på krigskostnader på framtida befolkningar, vilket gör det möjligt att utkämpa långvariga konflikter på flera kontinenter utan allmänhetens samtycke eller ens vetskap.
Detta är slutspelet för fiat-centralbank: en skenbart "demokratisk" regering som spenderar på ett oansvarigt sätt, som i slutändan berikar ett fåtal på bekostnad av resten. Detta slutliga tillstånd kan fortfarande förstärkas av ökningen av centralbankernas digitala valutor, som är utformade för att ersätta sedlar och mynt som "kontanter" i den reala ekonomin, och ge regeringar möjligheten att enkelt dela ut helikopterpengar, införa negativa räntor, sätta utgångsdatum för sparande, driva politiska svarta listor, installera en total finansiell övervakningsstat och ackumulera ytterligare makt över privat industri.
Som en del av forskningsprocessen för den här uppsatsen pratade jag med en värdepappershandlare som ägnat sig åt Fed och primärhandlarsystemet under det senaste decenniet.
Han förklarade att Federal Reserves makt möjliggör en hel del av kongressens utgifter och att utan Feds ingripande skulle räntorna bli högre, vilket skulle leda till högre skatter, vilket skulle leda till ett större allmänintresse för hur pengar spenderas. Kort sagt, Feds ingripande har hjälpt till att dölja utgifter från allmänheten och gett staten okontrollerad makt.
Amerikaner befinner sig i en situation idag där krigsborgenärer som köper statskassor inte nödvändigtvis vet att de betalar för krig. Och där det fiat-valutadrivna centralbankssystemet bakom det hela stöttar upp en uppsvälld, ineffektiv och odemokratisk krigsstat.
Det finns tre möjliga lösningar på detta problem.
Det första skulle vara värnplikten. Om varje amerikan var tvungen att skriva in sig i militärtjänst skulle medborgarna ha mycket mer debatt om krigföring än de gör idag. Existentiella eller bara krig skulle fortfarande utkämpas, men det skulle finnas en allvarlig tveksamhet att skicka familj och vänner utomlands för allt annat än gravitationsnivån som Pearl Harbor.
För det andra skulle krigsskatter och frihetsförbindelser återinföras. En ny platt skatt på det amerikanska folket, specifikt märkt, för att betala för det globala kriget mot terrorismen, med tydliga instruktioner om vad det skulle finansiera, skulle hjälpa. Liksom en robust frihetsobligationssatsning, där den amerikanska regeringen skulle behöva sälja en andel av sina statsobligationer som är markerade som sådana, och låta dem handla på den fria marknaden. Kanske skulle Fed till och med förbjudas att köpa dem och blåsa upp deras värde.
Värnplikt och ny aggressiv krigsbeskattning är inte bara moraliskt diskutabelt, utan också politiskt omöjligt. Detta lämnar ett tredje alternativ från status quo: en förändring av det monetära systemet till en Bitcoin-standard.
Nu skulle naturligtvis ingen centralbank någonsin göra det välja att ge upp sin kontroll över pengar. Ingen grupp byråkrater skulle någonsin sätta begränsningar på sig själva. Men Bitcoin kan tvinga deras hand. Under sitt första decennium har den vuxit från en mystisk inlägg på en cypherpunk-anslagstavla till en tillgång på biljoner dollar, och med tanke på den globala makroekonomiska politiken – där extrem inflation, finansiell censur, betungande sanktioner, påträngande övervakning och exploaterande betalningsföretag är den nya normen – har det avsevärd uppsida för global adoption.
Som den enda digitala valutan i världen med en trovärdig förutsägbar penningpolitik, kan Bitcoin mycket väl fortsätta att växa och äta sig in i de värdeförrådsroller som för närvarande innehas av guld, fastigheter, aktier och negativa avkastningsobligationer. Det är inte uteslutet att bitcoin en dag kan bli den globala reservvalutan och en tillgång som regeringar tävlar om att uppnå genom gruvdrift, beskattning, incitament eller konfiskering.
Utöver detta finns det en möjlighet att Bitcoin också blir den globalt önskvärda mediumbörsen för medborgare överallt. Även om detta kan verka långsökt idag, överväg Thiers lag, en ekonomisk trend i länder som finansierar dollar, där den lokala fiat blir så dålig att bra pengar driver ut de dåliga. På samma sätt, med tiden, kanske handlare vill att din bitcoin, inte din fiat, driver statligt skapade valutor ur cirkulation, eller åtminstone minskar deras användning avsevärt.
Detta skulle vara Bitcoin-standarden, och på den tidslinjen kunde Fed, som arbetar med ett reservkonto hos BTC, inte bara köpa oändliga tillgångar. När det tog slut på sin bitcoin-reserv, skulle det nödvändigtvis behöva beskatta eller sälja obligationer till osubventionerade priser för att köpa mer. Amerikas ekonomiska beräkningar skulle se mer ut som de som görs av de flesta länder runt om i världen idag, som måste tänka noga på att spara och göra svåra val om utgifter för att undvika att dra ner sina reserver.
Detta kan låta som guldstandarden - vilket var dödade av regeringar, som kunde beslagta, centralisera och demonetisera den ädla metallen - men den är annorlunda i två kritiska aspekter.
Till skillnad från guld, vars produktion hålls hårt av en handfull megabolag, fungerar bitcoin från mjukvara utspridda pseudonymt över hela världen på tiotusentals privatdrivna servrar. Dess användare är starkt motiverade att aldrig ladda ner och köra en ny version av programvaran med mer än 21 miljoner bitcoin. Och till skillnad från guld ägs bitcoin främst av individer, inte regeringar eller företag. Detta gör det mycket svårare att sänka sitt rimliga marknadspris under långa tidsperioder.
Hotande globala makroförhållanden gör ytterligare Bitcoin-antagande ännu mer sannolikt. Ett decennium av låga räntor och hög inflation väntar sannolikt. Detta ekonomiskt förtryck kommer att fortsätta att driva individer mot pengar som inte kan förnekas.
Enligt en Bitcoin-standard skulle regeringar vara mer begränsade. De skulle fortfarande kunna låna för att betala för utgifter, ge ut fiatvaluta och föra folkliga krig. Men de skulle behöva vara mycket mer transparenta med allmänheten om utgifter, eftersom stater skulle vara mer beroende av folkets samtycke och samarbete för intäkter, och räntorna på statsobligationer inte kunde manipuleras lika lätt.
Ja, alla utgifter skulle hamna under ett mer vaksamt öga i en Bitcoin-standard. Men fundera på vad som skulle skäras ned först i ett sådant scenario: utgifter för eviga krig i avlägsna länder som bara tenderar att berika militära entreprenörer, eller utgifter för att uppgradera inhemsk infrastruktur, utbildning och hälsovård? Det amerikanska systemet, som redan tenderar att finansiera sociala rättigheter med skatter och utländsk militär aktion med upplåning, kanske ger oss svaret.
En mars 1, 2022 enkät från Rasmussen föreslog att 53% av demokraterna och 49% av republikanerna tyckte att den amerikanska militären borde gå med i ett större krig, om ett sådant bröt ut i Europa. Man undrar hur stödnivån skulle vara om frågorna baseras på kostnad, och inte bara sentiment: Skulle du stödja en krigsskatt? Köpa frihetsobligationer? Godkänner en återgång till värnplikten?
Kanske skulle det amerikanska folket, i traditionen från andra världskriget, se ett sådant krig som existentiellt för demokratin och skulle driva på för USA:s inblandning med sitt eget blod och sina skatter. Kanske skulle de vänta med att engagera sig tills de blev direkt attackerade, eftersom de var vid Pearl Harbor. Hur som helst, ett allmänt populärt krig kan utkämpas under vilken monetär standard som helst. Men för evigt krig i Mellanöstern och Asien, bortkopplade från livet för genomsnittliga amerikaner, är bara möjliga under fiat-standarden. En Bitcoin-standard skulle avvisa dem.
Kostnaden för krig kan vara farligt osynlig i demokratier idag. Men det behöver inte vara för evigt.
Detta är ett gästinlägg av Alex Gladstein. Åsikter som uttrycks är helt egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
