De vitt skilda – och ömsesidigt uteslutande – slutsatserna att SEC, CFTC och DOJ har kommit till ungefär MNGO har krävt en verklig kostnad på tillväxten av den amerikanska kryptoindustrin.

En advokat från Securities and Exchange Commission (SEC) går in i en rättssal i Southern District of New York (SDNY) och frågar sina kollegor vid Commodity Futures Trading Commission (CFTC) och Department of Justice (DOJ): vad är MNGO? 

Den biträdande amerikanska advokaten säger: "en vara – titta bara på vår åtal anklagar Avi Eisenberg för råvarubedrägeri!” CFTC-advokaten säger: "vi håller med, och när det paras ihop med USDC är det ett byte under vår jurisdiktion - titta bara på vårt klagomål mot Avi Eisenberg!” SEC-advokaten skakar på huvudet och säger, nej, "MNGO såldes som en säkerhet som visas i vår klagomål mot Eisenberg."

Detta är inte början på ett absurt skämt; detta är verkligheten i det kaos som skapats av bristen på lagstiftningsklarhet om hur digitala tillgångar klassificeras i USA. Och varför skulle denna mörka komedi om en jurisdiktionsstrid angå vardagliga amerikaner?

Till att börja med strider bristande rättslig och reglerande klarhet mot den grundläggande principen om rättsstatsprincipen. Tre separata statliga enheter, med reglerande och brottsbekämpande befogenheter över individer och företag, kan och har tittat på samma digitala tillgång och samma faktamönster och kommit till vitt skilda – och ömsesidigt uteslutande – slutsatser. 

Detta kaos gör det inte anpassa sig till vårt lands principer om rättvis underrättelse, vederbörlig process och rättsekonomi. Och det stöder verkligen inte en statlig myndighets påståenden om att "reglerna är tydliga" eller att individer eller företag ska få straffrättsliga påföljder utan att veta vilka lagar de påstås ha brutit mot. När tillsynsmyndigheterna själva inte kan komma överens om hur man pratar om ett sådant här fall, hur ska då en icke-expert?

Tänk bara på de motsägelsefulla ståndpunkterna som dessa regeringsorgan intagit i sina handlingar mot Eisenberg, baserat på samma fakta:

• CFTC-klagomål ¶¶ 22 och 51: "Mango Markets-användare kan också handla med MNGO, den "infödda" symbolen för Mango Markets. . . MNGO fungerar som styrningstoken för Mango DAO, vilket innebär att MNGO-tokeninnehavare kan rösta på dessa tokens för att styra (t.ex. för att modifiera, driva, marknadsföra och vidta andra åtgärder med avseende på) Mango Markets. . . MNGO-USDC-swappar uppfyller definitionen av "swappar" enligt CEA.
• SEC Klagomål ¶ 9: "MNGO-tokens Eisenberg köpte och manipulerade köptes och såldes som investeringskontrakt och därför som "värdepapper" enligt de federala värdepapperslagarna."
• SDNY Åtal § 23: Eisenberg "avsiktligt och medvetet, direkt och indirekt, använd och anställd, och försökte använda och anställa, i samband med ett byte, ett försäljningskontrakt för en vara i mellanstatlig handel. . . förbi . . . deltar i ett manipulativt och vilseledande system som involverar avsiktlig och artificiell manipulation av det relativa värdet av USDC och MNGO och priset på eviga terminskontrakt på Mango Markets."

Resultatet är tre olika beskrivningar av samma digitala tillgång, MNGO, med anklagelser om att Eisenberg är potentiellt straffrättsligt och civilrättsligt ansvarig under tre olika lagstadgade myndigheter. 

Läs mer: The Very Soul of DeFi är på rättegång med Avi Eisenberg och Uniswap-fallen

Regelmässig osäkerhet och dess kostnader

Särskilt DOJ kunde har anklagat Eisenberg för värdepappersbedrägeri om de kommit överens med SEC om att MNGO-tokenet var ett "investeringskontrakt", men det gjorde de inte. SEC och CFTC kunde har samordnat och sagt att MNGO är ett värdepapper under SEC-jurisdiktion men byten av MNGO med USDC är föremål för CFTC-jurisdiktion, men det gjorde de inte. Istället förekommer inte orden "säkerhet" eller "investeringskontrakt" i DOJ:s åtal eller CFTC:s klagomål mot Eisenberg. 

Detta är motsatsen till regleringstydlighet. Det är inte bara en teknisk fråga. Det är viktigt att erkänna de verkliga effekterna av denna morass och byråkratiska konflikter, som kan leda till negativa sociala, ekonomiska och nationella säkerhetskonsekvenser. Sedan 2017 har USA:s andel utvecklare minskat med 2 %två procent varje år, Med antal blockchain-utvecklare baserat i USA, föll från 40 % 2017 till 29 % 2022.

Andra, mer kryptovänliga jurisdiktioner som Indien, Afrika och Latinamerika fångar en större andel av blockchain-utvecklare från USA. Central- och södra Asien och LatAm leder nu USA när det gäller adoption av digitala tillgångar och blockchain-teknik. 

I Europa växer Tyskland sin andel av utvecklare och antog senast ramreformer för kapitalmarknaden för att inkludera skattelättnader och förmåner för att stödja Tysklands konkurrenskraft inom teknikindustrin. Faktum är att Tysklands banksektor, en tillknäppt, traditionellt konservativ grupp, anammar tekniken; landets största federala bank kommer snart att erbjuda kryptoförvaringstjänster.Dessa trender visar att världen, inte USA, är angelägna om att utnyttja blockchain-teknologin för verklig användning och gör det genom att anta tydliga, konsekventa riktlinjer i rymden.

The Next Frontier: The Case of Ether

Den regulatoriska grässtriden är större än frågor om hur man klassificerar MNGO och kan snart fokusera på klassificeringen av Ether. Förutom fallet Eisenberg, i nyare klagomål mot KucoinCFTC har offentligt tagit ståndpunkten att bitcoin och eter är varor. Och även om SEC har varit tydlig med att bitcoin inte är en säkerhet, har den varit olycksbådande tyst om sin position på eter. 

Smakämnen senaste nyheterna att SEC undersöker Ethereum Foundation kan vara en signal om att den är på väg att offentligt hävda att eter är en säkerhet, vilket kommer att föra SEC i direkt konflikt med DOJ och CFTC. Det finns också större potential för osäkerhet med tanke på att det inte är klart hur SEC kommer att hantera de pågående ETH spot-ETF-ansökningarna. Återigen, om tillsynsmyndigheterna och tillsynsmyndigheterna som övervakar det digitala tillgångsutrymmet inte är samstämmiga om hur man klassificerar samma digitala tillgång, hur kan någon annan vara tydlig med vad reglerna är eller hur man följer dem? 

Även om detta bara är två senaste exempel på förvirringen och bristen på vägledning som har plågat den här branschen i åratal, i bredare bemärkelse, bidrar denna osäkerhet till förlusten av talang i USA i detta framväxande teknologiska område. Istället för att främja och stödja branschens bra aktörer som vill bygga innovativa lösningar för verkliga problem, ger regeringen dem bara ett grumligt och ständigt föränderligt juridiskt landskap som motiverar dem att söka vänligare jurisdiktioner. 

Det finns helt enkelt ingen mer tid att förlora. Om vi ​​vill behålla innovation i USA, och se till att vi bygger sunda lösningar som upprätthåller våra ekonomiska, sociala och nationella säkerhetsprioriteringar, måste kongressen gå in för att tillhandahålla tydliga regler eller riktlinjer för hur man klassificerar digitala tillgångar. 

Annars kommer vi att undra vad exakt en MNGO är, trots allt.

Amanda Tuminelli är DeFi Education Funds Chief Legal Officer där hon leder organisationens påverkanstvister och policyinsatser. Jane Khodarkovsky är partner på Arktouros, pllc, där hon representerar projekt och byggare i det framväxande teknologiområdet, och var en tidigare federal åklagare.