Donderdag 28 maart markeert het effectieve einde van een van de vreemdste verhalen van de 21st eeuw: de systematische diefstal van 8 miljard dollar door de zoon van twee Stanford-juristen, onder de dekmantel van techno-optimisme en elitaire liefdadigheid, maar met het echte doel om zo snel mogelijk macht te vergaren.

Dat is het basisverhaal van Sam Bankman-Fried, die op 28 maart wordt veroordeeld voor de zeven fraudegerelateerde veroordelingen die een jury van zijn collega's afgelopen november heeft uitgesproken. Zijn veroordeling zal ook gebaseerd zijn op de onbeproefde maar goed onderbouwde beweringen dat hij gestolen geld van klanten heeft gebruikt om Chinese functionarissen om te kopen en om een ​​web van campagnefinancieringsfraude te financieren dat Bankman-Fried een tijdlang tot een opmerkelijke Amerikaanse politieke macht maakte.

Dat verhaal werd verteld in misschien wel de meest gecomprimeerde en meeslepende vorm tot nu toe het strafadvies die op 15 maart door de federale aanklagers aan rechter Lewis Kaplan zijn voorgelegd. Gebaseerd op hun nauwgezette vaststelling van de herhaalde en bewuste misleidingen van Bankman-Fried, en ondersteund door een hartverscheurende reeks van verklaringen van het slachtofferAanklagers hebben aanbevolen dat Bankman-Fried tot 40 tot 50 jaar gevangenisstraf wordt veroordeeld. Dat is veel – maar nog steeds veel minder dan de mogelijke straf van meer dan 100 jaar.

Lees verder: Waar zal Sam Bankman-Fried waarschijnlijk zijn gevangenisstraf uitzitten?

Beleggers een “gunst” verlenen

Het pleidooi voor clementie van het verdedigingsteam van Bankman-Fried pleitte voor een straf van slechts 6 jaar. Die vraag leunde zwaar op twee argumenten die tijdens het proces niet effectief bleken: dat Bankman-Fried nooit echt geld heeft gestolen, en dat hij veel aan goede doelen heeft gedoneerd. Het eerste argument is grotendeels gebaseerd op het misleidende idee dat de FTX-faillissementsboedel “deposanten volledig heeft terugbetaald”. werkelijk bedrieglijke verwaandheid die CEO van FTX-herstel John Ray III heeft dit al luidruchtig weerlegd in een eigen korte samenvatting.

In feite is het idee dat FTX-deposito's uiteindelijk zouden worden terugbetaald een echo van de criminele motieven van Bankman-Fried. Hoewel hij en bondgenoten als Michael Lewis hebben geprobeerd hem af te schilderen als louter ongelukkig, is het sinds zijn arrestatie in december 2022 duidelijk geworden dat Sam Bankman-Fried geloofde dat hij met het geld van anderen kon gokken en winnen. Zoals Caroline Ellison getuigde, beschouwde Bankman-Fried de fondsen van FTX-klanten als “een goede bron van kapitaal” om de groei van de beurs te stimuleren, ook al had hij herhaaldelijk publiekelijk beweerd dat deposito's heilig waren. 

Bankman-Fried dacht in feite dat hij zijn spaarders en investeerders een plezier deed door zo snel mogelijk aan te dringen op de maximale “verwachte waarde” van FTX – waarna hij alle deposito’s kon terugbetalen. In zijn eigen gedachten was hij niet aan het stelen, maar aan het lenen. Zelfs nadat zijn veroordeling was uitgesproken, hielden bondgenoten ervan Jon Donohue van Stanford en Ian Ayres van Yale hebben in wezen hetzelfde argument aangevoerd. En hier is het nog een keer van zijn verdedigingsteam.

Rechter Kaplan heeft al zijn totale minachting getoond voor dergelijke ethische onzin. “Dit is hetzelfde als zeggen dat als ik inbreek bij de Federal Reserve Bank, er met een miljoen dollar vandoor ga, het allemaal uitgeef aan Powerball-tickets en toevallig win, het oké is”, zei Kaplan. grapte tijdens het proces op oktober 11, 2023.

Een ander nadeel van het vertrouwen op het liefdadigheidswerk van Bankman-Fried als bewijs van goed karakter is dat de donaties zelf, zoals uit het proces bleek, grotendeels afkomstig waren van gestolen geld van klanten. En hoewel het clementiepakket van de verdediging een reeks karaktergetuigenverklaringen omvatte ter ondersteuning van SBF, waren deze beperkt en soms bizar, waaronder talloze verklaringen van mensen die Bankman-Fried alleen als kind kenden, en één van een vermeende pedofiel met wie Bankman-Fried schijnbaar bevriend is geraakt in de gevangenis.

Vorig jaar heb ik een maand lang dagen doorgebracht het observeren van het strafproces van SBF. Keer op keer zag ik rechter Lewis Kaplan afwijzend en zelfs boos reageren op zulke misleidende en oneerlijke pleidooien van het verdedigingsteam van Bankman-Fried. Ook voor de tweede keer zal hij er niet voor kiezen: ik denk dat rechter Kaplan zeer waarschijnlijk de aanbevelingen van de aanklager zal opvolgen en Bankman-Fried zal veroordelen tot ongeveer een halve eeuw achter de tralies. 

Lees verder: Sam Bankman-Fried past zich aan aan het leven in detentie, ruilt crypto voor makreeleconomie: WSJ 

Gezien de manier waarop deze dingen werken, en behoudens het onwaarschijnlijke succes van een hoger beroep, betekent dit dat Sam Bankman-Fried tot ver in de zestig in de gevangenis zal zitten.

De ondergang van Sam Bankman-Fried zal Crypto niet van zonde zuiveren

Er is vaak gezegd dat de misdaden van Bankman-Fried weinig te maken hadden met cryptocurrency als technologie, en dat is waar. De Wall Street-achtergrond van Bankman-Fried liep parallel met die van velen andere boosdoeners van de ineenstorting van 2022, en hij zag crypto vooral als een gemakkelijke manier om geld te verdienen vanwege de volatiliteit ervan. Zijn fraude was gebaseerd op centralisatie en ondoorzichtigheid om klanten te misleiden – een omkering van hoe on-chain financiering werkt.

Hoe het ook zij, hij heeft ervoor gekozen om zijn lange oplichterij in de crypto-industrie voort te zetten, en zijn veroordeling is een tijd voor de industrie om na te denken en misschien het een en ander te leren.

Bovenal is het van cruciaal belang dat u zich niet laat verleiden tot een gevoel van zelfgenoegzaamheid. Onder de documenten in het strafpakket van de aanklager bevond zich een werkelijk losgeslagen lijst, geschreven door Bankman-Fried, van manieren waarop hij zijn misdaden kon herformuleren na de ineenstorting van de FTX. Onder hen is het voorgestelde verhaal dat “SBF stierf voor jouw zonden.” 

Wat Bankman-Fried hiermee ook dacht te bedoelen, het weerspiegelt een gevaarlijk verleidelijk verhaal van verlossing. Nu figuren als SBF, Do Kwon en Alex Mashinsky voor de rechter verschijnen, is het verleidelijk om aan te nemen dat alle slechteriken zijn gepakt en dat crypto vanaf nu veilig, schoon en goed zal zijn.

Maar ik bestrijk deze wereld nu al meer dan tien jaar en ik heb slecht nieuws: zelfs als crypto de planeet opvreet, zullen er fraude, oplichting en slechte ideeën blijven bestaan. In feite voelt het als een actueel waarschuwend verhaal dat we slechts enkele dagen voor de veroordeling van SBF een verwoestende hack van het Blast-ecosysteem, zelf een van de nieuwe, glimmende speelgoedjes die zijn ontstaan ​​sinds de ineenstorting van 2022 die SBF mede heeft veroorzaakt. Als dit de schone lei van crypto is, zijn we niet goed begonnen. 

Lees verder: Op explosies gebaseerde NFT-game Munchables recupereert $ 62.5 miljoen verloren door exploit

Hoewel er geen bewijs is van fraude, lijken de problemen van Blast nog steeds op die van SBF. De voortijdige lancering van dat project en de op rendement gerichte marketing vertonen schaduwen van dezelfde fundamentele maximalisatiedrang die SBF naar de misdaad, vervolgens naar de armoede en nu naar de gevangenis leidde. Nu hebzucht opnieuw de diepere focus op sociale en politieke hervormingen overwint die de basis vormen van de cryptocurrency-beweging, zullen we weer een nieuwe ronde van kwetsbaarheid, risico, fraude en uitbarstingen zien. Slimme spelers zullen beloften zien van “native yield” of “verdubbelde inzetbeloningen” of “20% APR” en zullen ze kennen voor wat ze zijn: enorme, knipperende waarschuwingssignalen. 

Het negeren van waarschuwingen en voorzichtigheid overboord gooien was van fundamenteel belang voor de ondergang van Bankman-Fried. Hij negeerde de herhaalde bezwaren tegen zijn plundering door zijn luitenants Caroline Ellison, Nishad Singh en Gary Wang – die nu allemaal hun eigen straf riskeren. Omdat hij er zeker van was dat hij slimmer was dan alle anderen, negeerde Bankman-Fried het advies van advocaten, van wie hij het gevoel had dat ze 'niet wisten waar ze het over hadden', om na de ineenstorting van de FTX een PR-tour langs de rechtbank te houden. Die interviews hielpen zijn verdedigingsteam te verlammen en zijn veroordeling te garanderen.

Lessen uit de sector … en levenslessen 

Het wereldbeeld dat ten grondslag lag aan het roekeloze plan van Bankman-Fried was eveneens gebaseerd op een enorm ego. Het kwam neer op een geloof in zijn eigen onfeilbaarheid en de onbeduidendheid van de morele normen waaraan ‘normale’ mensen gebonden zijn. Ellison getuigde tijdens het proces dat Bankman-Fried niet geloofde dat “regels als ‘niet liegen’ of ‘niet stelen’” van toepassing waren onder zijn gekozen ethos. Dat ethos was een mix van het utilitaristische consequentialisme van zijn moeder; het eveneens utilitaire “verdienen om te geven” toonhoogte van de effectieve altruïsmebeweging; en de eindeloze 'verwachte waarde'-berekeningen die hij als handelaar in Jane Street leerde maken. 

Er kunnen veel lessen uit dit alles worden geleerd, als we kijken naar een man die echt goed had kunnen doen in de wereld, maar in plaats daarvan de rest van zijn leven effectief opgesloten zat. Maar een paar conclusies lijken bijzonder duidelijk.

Ten eerste zijn voorzichtigheid en nederigheid geen zonde. Of u nu oprichter of handelaar bent, risicobeheer maakt deel uit van de weg naar duurzaam succes.

Ten tweede is ethiek van belang – niet de ethiek van wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren, maar de ethiek van hoe je mensen op dit moment behandelt.

Ten slotte is hebzucht gevaarlijk. Hoewel het prima is om ervan te genieten wanneer crypto-activa aan waarde winnen, is een focus op stijgende cijfers boven fundamentele zaken de snelste weg naar het armenhuis. 

Of naar een nog ergere plek.