Selon le Forum économique mondial, il existe un déficit de financement climatique de 4 à 5 XNUMX milliards de dollars qui entrave un avenir résilient au changement climatique, mais le renforcement des capacités financières est également entravé par des approches fragmentées, cloisonnées et analogiques. Aborder sérieusement
changement climatique, nous devons remettre en question et remettre en question ce qui est déjà devant nous. Il ne s’agit pas simplement de gravir les échelons ou d’ajouter à ce que vous avez déjà, il s’agit de revenir aux bases du modèle économique, de clarifier ce que vous souhaitez réaliser.
et emprunter un chemin complètement différent pour y parvenir.

Ørsted, la société énergétique danoise, ouvre la voie en matière d'action climatique en développant, en construisant et en exploitant des parcs éoliens offshore et terrestres, des parcs solaires, des installations de stockage d'énergie et des centrales bioénergétiques. En 2009, 85 % de la production d'énergie d'Ørsted était
basés sur les combustibles fossiles et seulement 15 % sur les énergies renouvelables. L'entreprise s'est engagée à passer à 85 % d'énergies renouvelables et à seulement 15 % de combustibles fossiles d'ici 2040. Beaucoup pensaient qu'ils étaient trop ambitieux et disaient que cela n'était pas possible, mais cette approche transformatrice s'avère
réussi. 

Leur engagement en faveur des énergies renouvelables inspire la création et le lancement de plateformes de technologies financières climatiques, qui peuvent faciliter la croissance dans le cadre d'un écosystème plus large axé sur le 4C – Climat, communautés, entreprises et pays. De telles plateformes peuvent
construire en collaboration des écosystèmes qui inspirer la confiance, permettre l’interopérabilité et prendre en charge la monétisation entre acheteurs et vendeurs de projets climatiques/crédits carbone et d’autres actifs ESG en mettant l’accent sur l’eau, l’énergie et l’alimentation.

Qu’est-ce que cela signifie pour les bourses et les infrastructures des marchés financiers dans le contexte des marchés du carbone ? Un bon point de départ est de tirer les leçons du passé pour voir ce qui pourrait arriver à l'avenir : après l'émergence des marchés électroniques, les échanges, pour certains
temps, est devenu complaisant à l’égard de l’innovation et de l’idée qu’il y aurait une véritable concurrence. La réglementation est alors devenue plus exigeante, obligeant les bourses à réagir et à créer des opportunités pour les start-ups de plateformes de négociation aux idées progressistes et « disruptives ».
technologie pour apporter de nouvelles solutions. Il est intéressant de noter que la réglementation peut également être considérée comme « perturbatrice », dans la mesure où elle a été la force motrice qui a poussé les bourses à adopter l'innovation et à s'adapter au marché face à la concurrence.

Cela dit, les bourses n'acceptent pas le changement assez rapidement et lorsqu'elles examinent les marchés de crédits carbone, elles adoptent simplement des modèles « à l'ancienne » basés sur une approche traditionnelle du « jardin clos ». Cela ne tient pas compte de la répartition du marché du carbone,
car les besoins en financement climatique et l’offre de crédits carbone pourraient se situer dans un pays, tandis que le financement et la demande se trouvent dans un autre. En tant que tel, un modèle d’échange centralisé unique ne fonctionne tout simplement pas. Le modèle doit être distribué. Mais cela ne veut pas dire non plus
qu’une approche blockchain unique est la réponse, car elle crée également un risque unique d’insolvabilité et de garde.

Les modèles à l’ancienne adoptés lors des bourses du carbone lancées ces dernières années n’ont pas fonctionné. Ces sites ont généralement très peu de liquidités et bien qu'ils se disent numériques, beaucoup utilisent un compte manuel dans un registre tel que Verra et saisissent ces informations.
dans le système d'échange. Certains peuvent symboliser cette contribution, mais la majorité revient toujours à un « jardin clos ». Si les crédits carbone cessent d'être vendus ou promis, l'approche du « jardin clos » signifie qu'ils ne peuvent plus réintégrer le registre et sont effectivement orphelins.
à l'échange. De plus, les acheteurs peuvent se trouver dans un pays doté de son propre registre ou souhaiter utiliser un registre différent de celui du vendeur des crédits, mais ils sont obligés d'ouvrir des comptes dans plusieurs registres car il n'est pas possible de déplacer les stocks.

Malgré tous ces facteurs, je suis étonné que certains fournisseurs de technologies d’échange et d’infrastructures de marché post-négociation déclarent qu’ils proposent une offre de crédits carbone interopérable alors qu’en réalité ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, ils proposent simplement une version à l'ancienne
modèle d'échange centralisé avec des intégrations qui prennent des années à être mises en place. Compte tenu de la vitesse à laquelle le marché évolue, cette approche ne peut pas être étendue.

C'est un peu comme si tout le monde souhaitait gérer son propre cloud alors que nous savons qu'il est impossible de réaliser des économies d'échelle. Quelle que soit la manière dont vous le présentez ou le commercialisez, le simple fait de fournir un moteur correspondant n’en fait pas une solution numérique d’échange de carbone comme c’est le cas.
pas d’offre post-négociation pour les actifs climatiques. Il est déployé de manière autonome dans ces bourses, ce qui revient à être enclavé et isolé, où les navires de liquidités ne peuvent pas naviguer. Si chaque bourse dispose de son propre système connecté au marché, elles sont effectivement
des entités détachées qui ne sont pas en mesure d’aider les nouveaux marchés à se développer, à accroître la liquidité et à relever le défi climatique.

En travaillant pour relever le défi climatique, nous sommes non seulement confrontés au « blanchiment écologique » de certaines organisations, mais nous sommes également confrontés au « blanchiment technologique » des organisations. Le terme interopérabilité est souvent utilisé à tort pour décrire des solutions qui
sont en effet verticaux et fermés. Il est temps pour ceux qui cherchent à déployer une infrastructure de marché du carbone de se réveiller et de se confronter à la réalité, car en faisant des déclarations erronées sur leur technologie, ils ne rendent pas seulement un mauvais service à leurs actionnaires et
clients mais aussi au climat.

Une infrastructure de marché numérique du carbone interconnectée est nécessaire pour remédier à la fragmentation et aux approches cloisonnées en englobant l’interopérabilité entre les API et les chaînes de blocs, afin de relier les approches numériques traditionnelles et plus récentes. Cela doit utiliser
technologie multi-blockchain pour étendre le financement climatique d'une manière qui n'existait pas auparavant sur le marché, en utilisant une approche collaborative de « réseau de réseaux », comme celle préconisée par ZERO13, qui a été officiellement reconnu pour ses efforts par le biais d'un
prix à la COP28. 

Il est évident que le modèle 1.0 de l’infrastructure des marchés financiers et des changes n’est pas apte à soutenir les marchés du carbone et qu’il disparaîtra probablement dans les années à venir, car les bourses autonomes ne pourront pas survivre. Les échanges d'aujourd'hui sont perçus par
beaucoup de gens aiment les téléphones du passé – lents et peu intuitifs avec des fonctionnalités limitées – essayant de fonctionner à l’ère des iPhones et de la technologie intelligente. Pouvons-nous penser à une époque antérieure au smartphone ? Les innovateurs technologiques comme Apple et Samsung ont révolutionné
et démocratisé la façon dont nous accédons et générons l'information, et sommes considérés comme des fournisseurs de connaissances plutôt que de simples produits. L’époque où l’on fournissait de la technologie et exigeait une prime pour la fourniture de produits et de services est révolue.

Le modèle 2.0 repose sur la collaboration industrielle et l’interconnexion distribuée entre les juridictions pour obtenir un plus grand impact positif sur le climat, et ZERO13 en est fermement convaincu. Nous devrions travailler collectivement vers le Digital Carbon Exchange 2.0 –
la suite très attendue axée sur le climat.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.finextra.com/blogposting/26017/interoperability-the-misused-word-in-carbon-credits-markets-technology?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs