زمان سؤال برای استارت‌آپ‌ها و شرکت‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر که با بانک سیلیکون ولی بانک می‌کنند: دوشنبه است و فدرال رزرو می‌گوید که می‌توانید سپرده‌های خود را به طور کامل برداشت کنید. با پول چه کار می کنی؟
بانک سیلیکون ولی، یک موسسه حیاتی برای سرمایه گذاری خطرپذیر و استارت آپ ها، در روز جمعه، 10 مارس، در وحشت نابود شد. یکشنبه شب در ایالات متحده، مقامات فدرال اعلام کردند که سپرده گذاران کامل خواهند شد، بنابراین آنها می توانند حقوق و دستمزد را انجام دهند و به فعالیت خود ادامه دهند. .
پس انداز سپرده گذاران خوب است. فدرال رزرو این کار را برای جلوگیری از ترس از تاثیرگذاری بر سایر بانک های ایالات متحده انجام داد. در مورد SVB نیز خوب است زیرا مشتریان SVB انکوباتورهای اولیه نوآوری، هم در ایالات متحده و هم در آسیا و اروپا هستند.
صنعت استارت‌آپ و سرمایه‌گذاری اکنون مشکل دیگری دارد، زیرا جایگزینی برای SVB وجود ندارد. بله، بانک های دیگری هم هستند. اما هیچ کدام مانند SVB که تبدیل به بخش مهمی از چشم انداز مالی برای نوآوری جهانی شد، نیست.
بانکداری خطرپذیر
این بانک در سال 1983 در سن خوزه، کالیفرنیا برای تامین بدهی های مخاطره آمیز تاسیس شد. استارت‌آپ‌ها برای یک بانک تجاری معمولی بسیار خطرناک و ناشناخته هستند که نتواند آنها را به عنوان مشتری بپذیرد. به همین دلیل است که استارت‌آپ‌ها به سرمایه‌گذاران مخاطره‌آمیز وابسته هستند که دارایی خود را ارائه می‌کنند.
The other challenge to banking startups is that they don’t borrow much. A bank makes money by accepting deposits and using those to lend. This is not the case with blue-chip corporations, which are reliable borrowers.
SVB با وارد کردن خود به جریان معامله VC شروع به کار کرد. بیشتر بازار را تصاحب کرد زیرا مایل بود به VCها و شرکت های نمونه کار آنها وام دهد. SVB با حیاتی شدن برای کل مجموعه شرکت های VC، از خود محافظت کرد - و نفوذ خود را اعمال کرد. اگر استارت‌آپ به نظر می‌رسید که از بین می‌رود، VC مطمئن شد که SVB اولین بار در صف بازپرداخت است، مبادا خطر لطمه زدن به اعتبار آن - و همه شرکت‌های دیگرش - نزد بانک را داشته باشد.
SVB به نوبه خود از طریق سپرده های بانکی پول به دست آورد که می توانست سود کسب کند. وام هایی مانند تامین مالی پل به استارتاپ هایی که نیاز به سرمایه توسعه دارند، می دهد. این بانک همچنین به بانک شخصی منتخب کارآفرینان تبدیل شد و به آنها وام مسکن و مدیریت ثروت می داد. این شرکت در کارخانه‌های شراب‌سازی ناپا سرمایه‌گذاری کرد، که به یک هزینه تجاری تبدیل شد که برای میزبانی رویدادهای صنعت استفاده می‌شد.
SVB همچنین به بانک منتخب VCهای خارج از کشور و استارتاپ هایی تبدیل شد که برای یک IPO نهایی در نیویورک موقعیت یابی می کردند. فهرست مشتریان حضانت آن همچنین شامل بسیاری از نام‌های برتر در سهام خصوصی آسیایی است. برای شرکت های خارجی، هیچ بانک آمریکایی دیگر آنقدر مشتاق افتتاح حساب سپرده برای آنها نبود.
نقش بین المللی SVB
در اوایل دهه 2000، صحنه فناوری آسیا، به ویژه در چین، در حال اوج گیری بود. اما آسیا فاقد یک صنعت سرمایه گذاری خطرپذیر بود. بزرگ‌ترین شرکت‌های ایالات متحده، مانند سکویا، کلاینر پرکینز، و اکسل، هیچ علاقه‌ای به آسیا یا چیزی فراتر از یک رانندگی آسان از دفاتر خود در امتداد جاده سند هیل نداشتند.
با این حال، SVB دیدگاه متفاوتی داشت و می‌توانست علاقه فزاینده آسیا را ببیند. ابتدا سعی کرد با Aozora Bank متعلق به SoftBank ارتباط برقرار کند، اما این کار به نتیجه نرسید. SVB منصرف نشد، اگرچه متوجه شد که ژاپن، با همه توان فنی اش، مقصد مناسبی برای سرمایه گذاری خطرپذیر نیست.
در سال 2004، SVB سفرهایی را به چین و هند آغاز کرد. این شرکت پروازهایی را برای با نفوذترین سرمایه گذاران خطرپذیر در ایالات متحده رزرو کرد تا از این بازارهای نوظهور بازدید کنند، و با VC های نوپای محلی و استارت آپ های مهم معرفی کرد. این ارتباطات منجر به ایجاد شراکت های پیشرو از جمله Sequoia و Kleiner Perkins در چین و Accel در هند شد.
SVB went on to set up a local bank in Shanghai, although most of its activities in Asia were incubating and managing a proprietary startup portfolio. But its greatest value was to provide a pathway for Asian tech companies to obtain a US bank account and tap SVB’s network of US lawyers, investment bankers and accountants to secure an IPO.
خطر غلظت
بنابراین از دست دادن SVB شکافی ایجاد می کند که نمی توان آن را صرفاً با انتقال سپرده ها به یک وام دهنده دیگر در ایالات متحده پر کرد.
For startups this will be very painful. The unique business model of SVB required concentration. Of the bank’s $173 billion of customer deposits at the end of 2022, most were uninsured – $152 billion were uninsured and only $4.8 billion, or 2.7 percent of deposits, were fully insured (that is, covered by the $250,000 limit set by the Federal Deposit Insurance Corporation; these smaller accounts probably represent individuals’ personal deposits, while the rest are corporate).
For VCs, this is a startling concentration risk, but SVB’s networking power was valued (it didn’t offer a notable premium on the interest it paid on deposits). Also, Silicon Valley is still a parochial place, and SVB was like a local community bank, an essential part of the fabric. Finally, for startups, the assurance that they didn’t need to go through the pain of spreading their deposits among multiple banks or money-market brokers was a relief – particularly for companies from China, which might struggle to find providers in the US.
The problem was that SVB wasn’t acting like a bank with all these deposits, because startups and VCs aren’t major borrowers. So it put the majority of its assets into bonds. The result was that placing money in a SVB account was more like investing into a bond fund than placing it with a bank.
از دست دادن تعادل
The 2020-2021 boom in all things digital, fueled by Covid and massive government spending, led to an inrush of deposits, but no commensurate investment on the asset side of SVB’s balance sheet.
بیشتر سپرده‌های جدید به اوراق قرضه میان‌مدت اختصاص یافت: دارایی‌های نگهداری شده تا سررسید بانک در این دوره هفت برابر افزایش یافت، از 13 میلیارد دلار به بیش از 90 میلیارد دلار. برخی از سپرده ها نیز به سمت اوراق کوتاه مدت با میانگین بازدهی تنها 1.79 درصد رفتند. هنگامی که نرخ بهره شروع به افزایش کرد، این ابزارهای کوتاه مدت باید در بازار علامت گذاری می شدند و در صورت فروش، 1.8 میلیارد دلار کاهش ارزش داشتند.
بانک می‌توانست از این امر جلوگیری کند، اما افزایش نرخ‌های بهره نیز منجر به تضعیف بسیاری از استارت‌آپ‌ها شد، زیرا شرکت‌های سرمایه‌گذاری سرمایه‌گذاری آنها، اوراق بهادار را خاموش کردند. استارت آپ ها شروع به کشیدن سپرده برای پرداخت حقوق و اجاره کردند. افزایش نرخ بهره که در اواخر سال 2021 آغاز شد، به بخش بدهی SVB (سپرده‌ها) و همچنین به سمت دارایی آن (اوراق قرضه کوتاه‌مدت) آسیب رساند.
از آنجایی که فدرال رزرو شروع به افزایش نرخ بهره کرده بود، به نظر می رسد مدیریت SVB دچار آشفتگی شده است. مدیر ریسک قدیمی آن، لورا ایزوریتو، در آوریل 2022 ترک کرد و تا ژانویه 2023 جایگزینی انجام نشد. از آنجایی که نرخ های بهره همچنان ارزش دارایی های SVB را تضعیف می کرد، شرکت هیچ مسئولی برای مدیریت ریسک های خود نداشت. در همین حال، پرونده‌های موجود در کمیسیون بورس و اوراق بهادار نشان می‌دهد که بسیاری از مدیران ارشد SVB در یک سال گذشته برای نقد کردن گزینه‌ها یا فروش سهام تلاش کرده‌اند.
پاسخ اشتباه
این منجر به تلاش ناموفق برای محافظت از منابع مالی بانک شد. بانک تصمیم گرفت برخی از اوراق بهادار نقدی خود را بفروشد (آنهایی که دارای علامت "موجود برای فروش" هستند) و زیان را بپذیرد تا به سمت اوراق قرضه کوتاه مدت با بازدهی بالاتر حرکت کند. همراه با این، بانک افزایش سرمایه 2.25 میلیارد دلاری را با سرمایه گذاران معتبری مانند جنرال آتلانتیک آغاز کرد.
اما این خبر بد اطلاع رسانی شد و جامعه تنگاتنگ VC دچار وحشت شد. اعلام SVB در مورد افزایش حقوق توضیحی نداد که چرا این کار را انجام می دهد. به رگولاتورها و تحلیلگران بانکی اطلاع داد اما با مشتریان خود ارتباط برقرار نکرد. زمانی که SVB دست به این کار زد، بانک سیلورگیت، یک بانک آمریکایی که بر شرکت‌های صنعت کریپتو بانکداری متمرکز بود، در حال سقوط بود. زمانی که مدیر عامل SVB، گرگ بکر، از VCها و استارت آپ ها درخواست کرد که "آرام بمانند"، دیگر خیلی دیر شده بود. صندوق موسس پیتر تیل از جمله کسانی بود که به استارتاپ هایش توصیه کرد پول خود را خارج کنند. در روز جمعه، مشتریان 42 میلیارد دلار از سپرده خود را برداشت کردند.
Startups were caught in a bind. They knew that abandoning the bank was likely to kill it. But they didn’t dare risk losing their money. The Federal Reserve and FDIC jointly announced on Sunday they would ensure all deposits are paid in full, but this is too late to save the bank, which went into receivership.
بدون جایگزین
اگر این سپرده‌ها تضمین نمی‌شد، آسیب به استارت‌آپ‌ها و اقتصاد نوآوری ایالات متحده بسیار زیاد بود. SVB 40,000 شرکت فناوری را که نماینده کرم کارآفرینان آمریکایی و جهانی بودند، بانک کرد. خیلی ها از بین می رفتند.
These companies can now live to fight on. But they will need banks. Some may struggle, particularly those based overseas. In this environment of rising rates, the big commercial banks like J.P. Morgan, Citi and Bank of America may not be keen to aggressively bank VCs and startups without an obvious channel for their own lending.
علاوه بر این، خطرات وام‌دهی خطرپذیر تغییر نکرده است. بانک‌های تجاری در ارزیابی ریسک‌های راه‌اندازی خوب نیستند. SVB این ریسک را از طریق تمرکز مدیریت کرد، و مطمئن شد که آنقدر بزرگ است که نمی‌تواند از بین برود. به نوبه خود، راحتی و خدماتی را برای استارتاپ‌ها، بنیان‌گذاران و VCها فراهم کرد که ممکن است در جای دیگری پیدا نکنند.
نتیجه احتمالا دور شدن از تمرکز است. VC ها به شرکت های پرتفوی خود برای باز کردن چندین حساب بانکی مشاوره خواهند داد. این یعنی هزینه و زمان برای استارت آپ ها. اما این بانک‌های جدید شبکه‌ای برای کمک به استارت‌آپ‌ها در عرضه اولیه سهام یا انجام معامله M&A نخواهند داشت. غلظتی که در نهایت باعث شکست SVB شد، ذاتی ارزش پیشنهادی آن بود. همانطور که فناوران دوست دارند بگویند، این یک ویژگی بود، نه یک اشکال.
- محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
- پلاتوبلاک چین. Web3 Metaverse Intelligence. دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
- منبع: https://www.digfingroup.com/svb-failure/
