Η τρίτη μεγαλύτερη τράπεζα λιανικής που πτωχεύει στις Ηνωμένες Πολιτείες, η Signature, πουλήθηκε στη Flagstar Bank, μια εξ ολοκλήρου θυγατρική της New York Community Bancorp.

«Η προσφορά της Flagstar Bank δεν περιελάμβανε καταθέσεις περίπου 4 δισεκατομμυρίων δολαρίων που σχετίζονται με την ψηφιακή τραπεζική δραστηριότητα της πρώην Signature Bank», δήλωσε η Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). «Το FDIC θα παρέχει αυτές τις καταθέσεις απευθείας στους πελάτες».

Δεν περιλάμβανε επίσης δάνεια περίπου 60 δισεκατομμυρίων δολαρίων, τα οποία θα συνεχίσει να διαχειρίζεται η FDIC, αλλά αγόρασαν 38.4 δισεκατομμύρια δολάρια περιουσιακών στοιχείων της Signature Bridge Bank με έκπτωση 2.7 δισεκατομμυρίων δολαρίων, οδηγώντας σε απώλεια 2.5 δισεκατομμυρίων δολαρίων.

Η τράπεζα έκλεισε την περασμένη Κυριακή μετά από αναλήψεις περίπου 10-16 δισεκατομμυρίων δολαρίων την Παρασκευή 10 Μαρτίου την ίδια στιγμή που η Silicon Valley Bank (SVB) βρισκόταν σε πτώχευση.

Ωστόσο, σε αντίθεση με την SVB, η οποία επικεντρώθηκε στον τομέα της τεχνολογίας, η Signature με έδρα τη Νέα Υόρκη είχε ως κύρια δραστηριότητα την προαγωγή δανείων σε εμπορικές οντότητες ακινήτων.

Αυτό περιελάμβανε την οικογένεια Τραμπ μέχρι το 2021, όταν η Signature διέλυσε τις σχέσεις μετά την επιδρομή στο Κογκρέσο στις 6 Ιανουαρίου.

Η τράπεζα είχε επίσης πολλές δευτερεύουσες επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένων των κρυπτονομισμάτων και πιο συγκεκριμένα των stablecoins σε δολάρια για τα οποία παρείχε υπηρεσίες 24/7.

Η επιχείρηση κρυπτογράφησης ανήλθε σε περίπου 16 δισεκατομμύρια δολάρια από καταθέσεις 88 δισεκατομμυρίων δολαρίων, περίπου 40 δισεκατομμύρια δολάρια από τα οποία σχετίζονται με εμπορικά ακίνητα.

Ωστόσο, τα κυρίαρχα μέσα μαζικής ενημέρωσης κατάφεραν να το χρωματίσουν ως τράπεζα κρυπτογράφησης με υπονοούμενα και ακόμη και προτάσεις ότι απέτυχε λόγω κρυπτογράφησης.

Δεν ήταν έτσι. Οι άμεσες αιτίες της αποτυχίας της ήταν δύο: ένα bank run και δύο δανειστές έσχατης ανάγκης που είπαν όχι.

Η τραπεζική πορεία ξεκίνησε με την SVB να αποκαλύπτει ότι χρειαζόταν να συγκεντρώσει περίπου 2 δισεκατομμύρια δολάρια, ενώ ο πιο προσεκτικός έλεγχος έδειξε ότι είχαν χάσει τόσα πολλά από τα ομόλογά τους, τα οποία είχαν αγοράσει με καταθέσεις πελατών.

Καθώς οι καταθέσεις στο SVB ήταν ως επί το πλείστον ανασφάλιστες από την FDIC, λόγω του ότι ήταν γενικά σε ποσά μεγαλύτερα από $250,000, η ​​πελατεία τους έτρεξε γρήγορα και σε αντίθεση με όλα όσα ειπώθηκαν εδώ και χρόνια, ένα τέτοιο κλασικό bankrun ήταν ακόμα επιτυχημένο στην κατάρρευση της τράπεζας.

Μετά από μιάμιση δεκαετία ποσοτικής χαλάρωσης που φαινομενικά κατέστησε ασφαλείς τις τραπεζικές συναλλαγές λόγω του, μέχρι πρόσφατα τυπωμένου baby print δανειστή έσχατης ανάγκης, με πολύ μεγάλες έως αποτυχημένες έννοιες στο μυαλό μας, ότι αυτό το τραπεζικό τρέξιμο οδήγησε σε κατάρρευση είναι αποκάλυψη.

Για την υπογραφή, ωστόσο, δεν υπάρχουν ενδείξεις ακόμη και ζημιών. Αντίθετα, μοιράζεται με την SVB το γεγονός ότι το 90% των καταθέσεων της ήταν ανασφάλιστες από την FDIC, η πελατειακή της βάση ήταν επίσης γρήγορη και τι θα μπορούσατε να ρωτήσετε; Τι σχέση έχουν οι άνθρωποι που τρέχουν με μια κατάρρευση;

Στην κρυπτογράφηση, υπάρχουν τόσα πολλά bitcoin για να κυκλοφορήσουν και αν μια οντότητα χρησιμοποιεί τέτοια κατατεθειμένα νομίσματα είτε για να επενδύσει σε περιουσιακά στοιχεία είτε για να τα δανείσει χωρίς τη ρητή συγκατάθεση των καταθετών, ονομάζουμε αυτό κλοπή.

Στο fiat, η ελαστικότητα του διαθέσιμου ποσού σε δολάρια διεκδικήθηκε ως σημείο πώλησης, επειδή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την εξομάλυνση της αστάθειας, για να επιτραπεί αυτός ο τζόγος ή ο δανεισμός, διατηρώντας παράλληλα τις καταθέσεις σας ασφαλείς.

Αυτό, ωστόσο, προφανώς δεν ισχύει ακόμη και αν η τράπεζα είναι φερέγγυα, όπως υποστηρίζεται ότι ήταν η Signature. Και τι ακριβώς συμβαίνει είναι πολύ ασαφές γιατί μια μέρα μετά το κλείσιμο του Signature την Κυριακή, όλες οι αναλήψεις καταθέσεων ήταν διαθέσιμες τη Δευτέρα, με το προφανές ερώτημα να είναι από πού προήλθαν αυτές οι καταθέσεις εάν η Signature δεν τις είχε ήδη.

Η τράπεζα, προφανώς, ζήτησε δάνειο τρεις φορές την Παρασκευή από την Federal Home Loan Bank της Νέας Υόρκης, που είναι ένας συνεταιρισμός ειδών τραπεζών που υποστηρίζεται από την κυβέρνηση.

Πρώτα ζήτησε δάνειο 2 δισεκατομμυρίων δολαρίων γύρω στο μεσημέρι και μέχρι τη 1:30 μ.μ. ήθελε άλλα 2.5 δισεκατομμύρια δολάρια. Ωστόσο, την τρίτη φορά που ρωτήθηκε, αυτό το περιφερειακό backstop ρευστότητας είπε όχι.

Η υπογραφή πήγε στις τράπεζες της Federal Reserve, αλλά είπαν επίσης όχι, μόλις δύο ημέρες πριν ανακοινώσουν μια νέα διευκόλυνση με γενναιόδωρους όρους σύμφωνα με την οποία η εξασφάλιση δανείου θα αποτιμάται στην τιμή που αγοράστηκε και όχι στην τρέχουσα τιμή.

Το γιατί είπαν όχι είναι άγνωστο σε αυτό το σημείο, αλλά ότι το έκαναν και ότι θα μπορούσαν να αποκαλύπτουν την έλλειψη σαφούς πολιτικής σχετικά με το πότε ακριβώς είναι φερέγγυα τράπεζα ή όχι, και για το αν η αντιμετώπιση των τραπεζικών τρεξίματος είναι θέμα αρχής ή προσωπικότητας.

Αυτό που μας λένε εδώ και χρόνια είναι ότι όλη αυτή η εκτύπωση έγινε για να μην έχουν πια αποτέλεσμα τα τραπεζικά τρεξίματα, ώστε η Fed να είναι ο δανειστής της έσχατης λύσης, να καλύψει όλα τα ενδεχόμενα, να διατηρήσει τις τράπεζες να λειτουργούν ακόμη και με μαζικές αναλήψεις .

Αντίθετα, μαθαίνουμε ότι οι κίνδυνοι των τραπεζικών συναλλαγών είναι σχεδόν οι ίδιοι όπως ήταν πάντα, αν και το ερώτημα είναι προφανώς γιατί μπορεί η FDIC να επεξεργαστεί αυτές τις καταθέσεις ενώ η Signature προφανώς όχι.

Ποιος επωμίζεται το κόστος είτε από τις απώλειες ομολόγων είτε από τη διαφορά ώρας μεταξύ των ανθρώπων που θέλουν τώρα το fiat τους και των δανείων που περιμένουν να αποπληρωθούν; Και το μεγαλύτερο ερώτημα είναι, αν σκεφτεί κανείς ότι η Signature είχε καθαρό εισόδημα 1 δισεκατομμυρίου δολαρίων πέρυσι, ήταν πραγματικά ένα κόστος 2.5 δισεκατομμυρίων δολαρίων αρκετό για να το μειώσει;

Η ζημιά στη SVB ήταν επίσης περίπου 2 δισεκατομμύρια δολάρια, και κατά κάποιο τρόπο πρέπει να πιστεύουμε ότι αυτό ήταν αρκετό για να κλείσει. Δείχνουν την ευθραυστότητα των τραπεζικών εργασιών, καθώς όλοι είναι χρεοκοπημένοι, εάν περισσότερο από το 10% περίπου των πελατών τους επιθυμούν την επιστροφή των καταθέσεων τους ταυτόχρονα.

Η λύση σε αυτό τώρα φαίνεται να είναι η αλλαγή της διαχείρισης, παρόλο που το γιατί η FDIC μπορεί να καλύψει τις καταθέσεις ενώ η Signature δεν μπορούσε, είναι μια αναπάντητη ερώτηση.

Η εμπιστοσύνη, είναι μια δυνητικά ασαφής υποκειμενική απάντηση. Είναι η κυβέρνηση, και έτσι οι καταθέτες μπορούν να αισθάνονται λίγο πιο ασφαλείς, και αυτό μπορεί να ήταν αρκετό για να σταματήσει αυτή τη χρεοκοπία.

Ωστόσο, εάν μια χρεοκοπία μπορεί ακόμα να καταρρίψει μια τράπεζα, και για την Signature προφανώς χωρίς καλό λόγο εκτός από την κατάρρευση της εμπιστοσύνης, κάποια στιγμή πρέπει να απαντηθεί το ερώτημα πώς ακριβώς αντιμετωπίζεται αυτό με το να της βάλεις μια χελώνα κάτω .

Όχι ότι υπάρχουν ολιστικές απαντήσεις σε μακροοικονομικό επίπεδο, αλλά αυτή η αποκάλυψη ότι η Fed αρνήθηκε να χορηγήσει ένα δάνειο όταν υπάρχουν ακριβώς για αυτόν τον σκοπό αποκαλύπτει μια ακόμη υπάρχουσα ευθραυστότητα καθώς ουσιαστικά δεν υπερασπίζεται τις χρεοκοπίες.

Στο crypto η άμυνά μας είναι απλή, αν και με το δικό της κόστος. Αγγίζεις τις καταθέσεις και είναι κλοπή. Στην παραδοσιακή τραπεζική η απάντηση είναι διαφορετική γιατί υπάρχουν για να χορηγούν δάνεια, παρόλο που τέτοια δάνεια θα μπορούσαν να προέρχονται από κέρδη και θα μπορούσαν να υπάρχουν μοντέλα όπου οι καταθέτες χρεώνονται για τον λογαριασμό αντί να χρεώνονται κρυφά μέσω των καταθέσεων τους που πηγαίνουν σε ομόλογα.

Αντίθετα, αυτό που έχουμε είναι νομιμοποιημένη ιδιοποίηση, όπου η κατάθεσή σας είναι δάνειο προς την τράπεζα και η τράπεζα μπορεί να κάνει με αυτήν ό,τι θέλει για κάποια στιγμή το αμοιβαίο όφελος, εκτός εάν περισσότερο από το 10% των δημοσίων πιστωτών θέλουν όλοι την άμεση εξόφληση των δανείων τους Την ίδια στιγμή.

Στην κρυπτογράφηση ονομάζουμε αυτό το 10% ζεστό πορτοφόλι. Είναι ένας κίνδυνος στο σημείο που μπορεί κανείς να φτάσει μέχρι να υποθέσει ότι έχει χαθεί όλα ή μπορεί να είναι ανά πάσα στιγμή. Έτσι, δημιουργείτε ένα ταμείο για να ανέρχεται σε αυτό το 10% περίπου από τα κέρδη σας, και επομένως, εάν όντως χαθεί μέσω hacks ή άλλων γεγονότων, συνεχίζετε απλώς ως κόστος της επιχείρησης.

Στην παραδοσιακή τραπεζική, ωστόσο, ολόκληρη η επιχείρηση είναι αυτό το 10%, οι κεφαλαιακές απαιτήσεις, και επομένως δεν είναι περίεργο που τόσο η Signature όσο και η SVB υποχώρησαν σχεδόν ακριβώς μετά την απόσυρση του 10% των καταθέσεων.

Ως εκ τούτου, η Fed είπε όχι στο δάνειο ίσως επειδή εκείνη τη στιγμή ήταν σε πτώχευση, αλλά αν όντως ήταν χρεοκοπημένος, τότε από πού προέρχονται τώρα αυτές οι καταθέσεις, το 90%;

Λοιπόν, η απάντηση προφανώς είναι ότι η χρεοκοπία δεν συνεχίζεται πλέον. Αν αντ 'αυτού οι άνθρωποι συνέχιζαν να αποσύρουν μαζικά ακόμη και μετά την ανάληψη της διοίκησης της FDIC, η συνολική τους ασφάλιση είναι μόνο 120 δισεκατομμύρια δολάρια και αυτό είναι για ολόκληρα τρισεκατομμύρια δολάρια στο τραπεζικό σύστημα.

Η Fed έχει πολύ μεγαλύτερη «ασφάλιση» στο βαθμό που τεχνικά μπορεί να εκτυπώσει απεριόριστη ποσότητα, και πρακτικά ένα ποσό σε επίπεδο πληθωρισμού, αλλά είναι σαφές ότι για ποιον εκτυπώνουν εξαρτάται από την ιδιοτροπία τους.

Καλώς ήρθατε λοιπόν στο τραπεζικό σύστημα: υποκειμενικό, με βάση την προσωπικότητα και μόνο 10% φερέγγυα ανά πάσα στιγμή, χωρίς καμία ένδειξη ότι κάτι από αυτά θα αλλάξει ουσιαστικά.

Εδώ στην κρυπτογράφηση, ωστόσο, δεν μπορούμε να είμαστε πολύ σκληροί, επειδή πολλές από τις πολυτέλειες που μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά, όπως η κεφαλαιοποίηση 100% στο «καθεστώς» του Proof of Key, είναι επειδή η παραδοσιακή τραπεζική χειρίζεται την υπηρεσία μαζικού δανεισμού.

Αυτό μας επιτρέπει τόσο να παρέχουμε όσο και να πειραματιζόμαστε με εναλλακτικές, πειράματα που μερικές φορές πάνε στραβά όπως το Luna, και μερικές φορές το παλιό τραπεζικό σύστημα ερπυσμού όπως το FTX.

Ωστόσο, βασικά, και σε αυτό το συγκεκριμένο θέμα των καταθέσεων 10%, η κρυπτογράφηση είναι ασφαλέστερη. Κανείς δεν έπεσε λόγω FTX για παράδειγμα. Υπήρξαν χρεοκοπίες σε άλλους, σχεδόν σε ολόκληρο τον χώρο κρυπτογράφησης, συμπεριλαμβανομένων των Binance, Crypto.com και άλλων, και κανένα δεν έπεσε λόγω μετάδοσης ή κατάρρευσης της εμπιστοσύνης επειδή είχαν τις καταθέσεις.

Στην παραδοσιακή τραπεζική, όλα θα έπεφταν εάν το 10% αποσυρθεί ή εάν τα τυχερά παιχνίδια τους πλησιάσουν σε απώλειες που ανέρχονται στο 10% των καταθέσεων και η Fed πει όχι σε ένα δάνειο.

Επιπλέον, το Crypto δεν χρειάζεται δάνεια με υπαρξιακό τρόπο, όπως οι τράπεζες, όπως και ο χρυσός. Και παρόλο που η κοινωνία το κάνει, δεν είναι σαφές εάν αυτό το μη βιώσιμο συγκρότημα το εξυπηρετεί καλύτερα.

Και επειδή σε αυτόν τον χώρο έχουμε την πολυτέλεια να πειραματιστούμε, μπορεί κάλλιστα να βρούμε καλύτερους τρόπους για να κάνουμε επίσης δάνεια, σίγουρα in defi.

Επειδή τα προβλήματα στο τραπεζικό σύστημα δεν είναι κάτι καινούργιο και ότι η τραπεζική δεν λειτουργεί αρκετά δεν είναι καινούργιο. Λαμβάνουμε μια υπενθύμιση για το πόσο ακριβώς συμβαίνει αυτό, αλλά ότι αυτό το σύστημα πρέπει να βελτιωθεί είναι γνωστό εδώ και καιρό, ακόμα κι αν το πόσο εύθραυστο είναι πραγματικά παραμένει έκπληξη.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast